Дело № 5-4/2025

24RS0047-01-2025-000171-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Сокольников А.В.,

С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 2 км.+ 250 м., автодороги Викторовский - Олимпиадинское предприятие, водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО1 г/н №, двигался со стороны а/д Епишино в сторону Олимпиадинского предприятия <адрес> с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно с неисправным гидроусилителем рулевого управления, в результате чего допустил опрокидывание на проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, утверждённый Советом Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате данного ДТП пострадал пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома левой ключицы со смещением. На основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате данного ДТП пострадал пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки. На основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вред здоровья определить не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО5 вину признал, при этом суду пояснил, что по-другому он поступить не мог, неисправность автомобиля возникла в пути, остановиться и произвести ремонт он не имел возможности, так как в эти даты установились низкие температуры и он вынуждено продолжал ехать.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Потерпевший №1 просил рассматривать дело без его участия, Потерпевший №2 о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания потерпевшими не заявлено.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не заявлял.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, суд признаёт неявку вышеуказанных лиц, неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рулевого управления.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 2.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства при неисправности или отсутствии усилителя рулевого управления, предусмотренного изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, находит виновность ФИО5 установленной, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 2 км.+ 250 м., автодороги Викторовский-Олимпиадинское предприятие, водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО1 г/н №, двигался со стороны а/д Епишино в сторону Олимпиадинского предприятия <адрес>, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно с неисправным гидроусилителем рулевого управления, в результате чего допустил опрокидывание на проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, утвержденный Советов Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате данного ДТП пострадал пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения в виде закрытой травмой грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы со смещением. На основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так же в результате данного ДТП пострадал пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинены телесные повреждения в виде ЗЧИТ, СГМ, ушиба грудной клетки. На основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вред здоровья определить не представляется возможным.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данное заключение эксперта судьей не ставится под сомнение, поскольку его выводы последовательны и не противоречивы, заключение составлено государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющим стаж работы свыше 12 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, и участвующими в деле лицами не оспаривается.- справками от ДД.ММ.ГГГГ хирургического отделения КГБУЗ «<адрес> больница».

- рапортом ОД ДЧ ФИО4 России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оказана медицинская помощь. Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом начальника ФИО4 России по <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 2 км.+ 250 м., автодороги Викторовский-Олимпиадинское предприятие, водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО1 г/н №, двигался со стороны а/д Епишино в сторону Олимпиадинского предприятия <адрес>, допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства, имеются пострадавшие Потерпевший №1, Потерпевший №2

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии неисправности в автомобиле ФИО1 г/н №.

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые также пояснили об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО5, пояснили о телесных повреждениях.

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 ознакомлен, замечаний не заявлено.

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которого состояние опьянения не установлено

- карточкой учета транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Объективная сторона в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 2 км.+ 250 м., автодороги Викторовский-Олимпиадинское предприятие, в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО1 г/н №, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, допустил опрокидывание автомобиля, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств утвержденный Советов Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего пострадали пассажиры Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также Потерпевший №2, которой причинены телесные повреждения, при этом вред здоровью определить не представилось возможным.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о причинении потерпевшему телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Доводы ФИО5, признавшего свою вину, но ссылавшегося на отсутствие у него возможности остановить и отремонтировать неисправный автомобиль, в связи с установившимися низкими температурами воздуха в зимний период, суд полагает признать надуманными и основанными на его желании избежать установленной ответственности, поскольку таковые опровергаются письменными пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что ФИО5 изначально управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением, превышая скоростной режим, что стало причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, а действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО5, его материальное и семейное положение, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, при этом непринятие мер к своевременной уплате и наличие неоплаченных административных штрафов, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 и, полагает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Применение иного вида административного наказания, за совершенное административное правонарушение, суд считает нецелесообразным и не способным повлиять на исправление ФИО5 и предупредить совершение им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Сокольников