Дело № 2-851/2025
УИД 54RS0005-01-2024-008359-16
Поступило: 13.11.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управление ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО; указанное ДТП произошло по вине ФИО, скончавшегося на месте ДТП от полученных травм; на дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована согласно страховому полису ХХХ №, в связи с чем, потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в общем размере № руб., при этом ФИО не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управление ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО; указанное ДТП произошло по вине ФИО, скончавшегося на месте ДТП от полученных травм.
Судом установлено, что истцом по данному ДТП произведена выплата страхового возмещения потерпевшим, в общем размере № руб., ввиду того, что на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № имелся страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, страхователем по указанному полису значился ФИО1, ФИО не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По сведениям ГУ МВД на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № значился ФИО1
Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял ФИО, он же являлся виновником спорного ДТП, собственником по сведениям ГУ МВД значился ФИО1, на дату ДТП транспортное средство было застраховано, согласно полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем значится ФИО1, ФИО не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО1 суду пояснил, что на дату ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО, в подтверждение представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный договор не сохранился, поскольку по прежнему месту работодатель ввиду конфликтной ситуации забрал на его рабочем месте все документы, в т.ч. и данный договор, до настоящего времени не вернул, о чем идет разбирательство в суде, кроме того, факт владения ФИО данным транспортным средством подтверждается скриншотом с Ватсап переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний просил оплатить полученный им при управлении данным автомобилем штраф; на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован, согласно полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу прекращения его действия после продажи не обращался в страховую компанию; денежные средства за автомобиль ФИО передавал в наличной форме.
Согласно обозренным в судебном заседании представленным ответчикам документам, факт продажи ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО подтверждается, равно как и факт владения ФИО данным транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и то обстоятельство, что просил оплатить штрафы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что знал умершего ФИО, он приходился ему лучшим другом, знает ФИО1, ФИО разбился ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, данный автомобиль был им приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи, при заключении данной сделки присутствовал, при нем ФИО составлял договор купли-продажи, ФИО заполнял его, когда ехали с ним на сделку, по дороге заезжали, распечатывали договор, это было в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, автомобиль был не на ходу, после сделки его забрали, ФИО его сам уже восстановил, денежные средства передавались ФИО1 в наличной форме, у ФИО своих денежных средств не было, он брал их у него – свидетеля.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, взаимодополняемы, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, со стороны истца суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований возникновения регресса в рассматриваемой ситуации, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не находит суд правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-851/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-008359-16
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025