55RS0007-01-2022-005320-46
Дело № 2-71/2023 (2-3989/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОВ к ЛВП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СОВ обратилась в суд с иском к ЛВП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что 13.04.2022 около 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЛВП, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебной районе в г. Омске от 03.06.2022 по делу № 5-371/2022 водитель ЛВП, 13.04.2022 около 08 часов 00 минут в районе <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя ЛВП на момент ДТП застрахован не был.
В соответствии с заключением специалиста ИП ОЮА № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 146 700 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 500 рублей.
Просила взыскать с ЛВП в ее пользу 146 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 244 рублей.
Истец СОВ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ЩМА, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ЛВП, представитель ответчика ТНА, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.04.2022 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ЛВП составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 13.04.2022 около 08 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ЛВП в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением СОВ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.06.2022 ЛВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что действия водителя ЛВП подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2022 по жалобе ЛВП на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ЛВП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба ЛВП – без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.06.2022, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2022, вынесенные в отношении ЛВП, оставлены без изменений, жалоба ЛВП – без удовлетворения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки (ИП ОЮА), согласно отчету которого расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 146 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 900 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ЛВП на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Обращаясь в суд с настоящим иском, СОВ указала, что ЛВП, являясь виновником ДТП, обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны определением Центрального районного суда от 20.02.2023 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП НДА
Согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, определен механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13.04.2022 в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Так, указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, следовал по крайнему левому ряду своего направления движения по <адрес>. В правой полосе по <адрес> образовался затор транспортного потока. Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжала со второстепенной дороги с <адрес> с левым поворотом на <адрес>.
В районе середины проезжей части <адрес>, а именно на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части (при общей ширине проезжей части 14,0 метров) произошло перекрестное столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. При этом водитель автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение, о чем свидетельствую след торможения правого переднего колеса длиной 4,0 метра.
В конечном положении автомобиль <данные изъяты> частично расположен на своей полосе движения и частично на встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении расположен перпендикулярно проезжей части <адрес> полностью перекрывая крайнюю левую полосу движения <адрес>.
В анализируемой дорожно-транспортной ситуации, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Анализируя рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие вышеуказанным требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения даже в случае прямолинейного движения по своей, в крайней левой полосе движения <адрес>, поскольку его полоса движения был полностью перекрыта автомобилем <данные изъяты>.
Оценив изложенный выше акт экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что наступление дорожно-транспортного происшествия находилось в прямой причинной связи с действиями самого истца, нарушившей требования ПДД РФ, а нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком, в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия не находились, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований СОВ к ЛВП надлежит отказать. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в удовлетворении требований о распределении судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований СОВ к ЛВП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.