Копия

Судья Бекшенев Р.М. дело 22к-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину России несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, по 2 декабря 2023 года.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 января 2023 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

4 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 января 2023 года ФИО1 избрана мера заключения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев. В обоснование принятого решения суд указал о сохраняющейся актуальности угроз бегства обвиняемого и воспрепятствования им производству по уголовному делу.

В апелляционной защитник Шарипова Л.Л.считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения.По мнению защитника, суд не указал причины, по которым её подзащитному невозможно избрать более мягкую меру пресечения, выводы суда об этом носят формальный характер. ФИО1, находясь на свободе, не сможет повлиять на исход дела, поскольку расследование занимает более полугода, фактически окончено, все значимые следственные действия выполнены. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться или скрывался суду не представлено, поэтому изложенные в постановлении выводы суда не обоснованы. Кроме того, ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено право на защиту.

Защитник Васильева А.И. в судебном заседании доводы жалобы дополнила, считала предварительное расследование по уголовному делу заволокиченным, что привело к необоснованному содержанию ФИО1 под стражей, которую просила заменить на подписку о невыезде.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования закона соблюдены.

При оценке обоснованности ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учёл тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сведения о личности обвиняемого в совокупности с сохраняющейся актуальностью оснований его содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения о возможной причастности ФИО1 к расследуемому событию подтверждается собственными показаниями обвиняемого о поджоге дома, показаниями очевидцев ФИО8, ФИО9, согласно которым ФИО1 находился рядом с горящим домом, а затем скрылся в тундре.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода и крепких социальных привязок, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, обладает навыками жизни в тундре, куда скрылся с места пожала.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению защитника, в свете тяжести предъявленного обвинения свидетельствуют о сохраняющихся до настоящего времени угрозах бегства ФИО1 и воспрепятствования им производству по уголовному делу иным образом.

Об избрании альтернативных мер пресечения сторона защиты перед судом не ходатайствовала. Суд, как это прямо указано в постановлении, проверил возможность их применения и пришел к выводу о недостаточности иных, кроме заключения под стражу, мер пресечения для исключения названных рисков и обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства. С учетом значимости оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, решение суда сомнений не вызывает.

Уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную проживанием большинства участников уголовного судопроизводства в труднодоступной тундровой местности, их кочевым образом жизни, необходимостью проведения большого количества экспертных исследований.

Волокиты при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Следователем в ходатайстве указано о том, какие следственные действия выполнены и в связи с выполнением каких следственных действий необходимо продление срока стражи.

Вместе с тем, в контексте ст. 61 УПК РФ, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу создаёт угрозу нарушения права как обвиняемого, так и потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок. Суд находит необходимым обратить на это внимание руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 об ознакомлении с представленными в суд материалами не ходатайствовал. Материалы были оглашены судом в судебном заседании в полном объеме, вопросов, замечаний и ходатайств по ним от обвиняемого не поступило. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду не ознакомления его с материалами дела.

Каких-либо оснований полагать о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу его состояния здоровья или по другим обстоятельствам из дела не усматривается. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Скрипов