Судья Тихонова А.А. Материал № 22 – 2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З.Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах З.Е.А., на действия заместителя начальника управления по надзору за следствием МВД России Генеральной прокуратуры РФ К.М.Ю.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката З.Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах З.Е.А., на действия заместителя начальника управления по надзору за следствием МВД России Генеральной прокуратуры РФ К.М.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат З.Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ обладают всеми необходимыми полномочиями для осуществления уголовного преследования. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что нормы установленные законодателем в порядке ст.125, 125.1 УПК РФ не предусматривают права судье отказать в принятии или возвратить жалобу, поданную в рамках уголовного судопроизводства. Считает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушением права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат З.Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ К.М.Ю., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении его жалобы на действия и решения прокурора Саратовской области.

Изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката З.Д.Ю., суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно установлено, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат З.Д.Ю. оспаривает бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и заместителя начальника управления по надзору за следствием МВД России Генеральной прокуратуры РФ К.М.Ю. по ненадлежащему рассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, то есть заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, следует считать верным вывод суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностных лиц не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию. Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба адвоката З.Д.Ю. по существу не рассматривалась и рассмотрению не подлежала.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката З.Д.Ю. в интересах З.Е.А. на действия заместителя начальника управления по надзору за следствием МВД России Генеральной прокуратуры РФ К.М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З.Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко