33 – 2183/2023 (9-83/2023; М-345/2023) судья Орешкин М.С.

УИД 62RS0031-01-2023-000443-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года, которым определено:

Возвратить ФИО1 его исковое заявление к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования, арендных платежей, процентов, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу, что ему надлежит обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования, арендных платежей, процентов, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021г. между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (строительные леса), в соответствии с которым, стоимость аренды за две недели составляет 3 000 рублей. В этот же день вышеуказанная сумма была оплачена арендодателю, а оборудование передано арендатору. По состоянию на 26.05.2023г. оборудование не возвращено, стоимость оборудования в соответствии с договором составляет 21 000 рублей. Оплата аренды была произведена 25.11.2021г. за период с 26.11.2021г. по 10.12.2021г., более арендных платежей не поступало, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 10.12.2021г. по 26.05.2023г. составляет 114 000 рублей. Размер неустойки, предусмотренной п.7 договора, за несвоевременный возврат оборудования за период с 10.12.2021г. по 26.05.2023г. составляет 104 970 рублей. В адрес ответчика неоднократно совершались телефонные звонки с требованием выплатить задолженность по арендной плате, стоимость оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, никаких ответных действий не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 000 рублей в счет компенсации утраченного оборудования, 114 000 рублей в счет компенсации задолженности по арендным платежам, 104 970 рублей в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 599,70 рублей.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28.06.2023г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 28.06.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, поскольку заявленные требования, в частности, по взысканию компенсации за утраченное оборудование, не являются бесспорными, в связи с чем, предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на указанной сделке и предусмотрены действующим законодательством, как и требование о взыскании государственной пошлины, размер денежной суммы, предъявленной ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем, эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

Так, на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, изложенных в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 наряду с требованиями о компенсации задолженности по арендным платежам, неустойки, бесспорно предусмотренных договором аренды от 25.11.2021г., заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей в счет компенсации утраченного оборудования. При этом, п.5 указанного договора аренды предусмотрено, что по окончании аренды арендатор обязан вернуть оборудование в исправном состоянии и в установленный срок. Или произвести оплату за следующий месяц или компенсировать ущерб испорченного оборудования.

Таким образом, договором аренды от 25.11.2021г. не предусмотрен бесспорный размер ответственности за утраченное оборудование, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей в счет компенсации утраченного оборудования не является бесспорным. Данным договором определена лишь стоимость оборудования, состоящего из составных частей, на дату заключения договора, конкретный размер ответственности сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, ввиду чего, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения его иска по вышеприведенным мотивам. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования, арендных платежей, процентов возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Федулова