КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2023-000178-28
Дело № 2-92/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 563 рубля.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 17.01.2023 № 10, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 230 563 рублей, взысканной в виде компенсации морального вреда осужденному З.А.В., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Свердловской области. Решением от 30.12.2020 Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования З.А.В. удовлетворены частично, в исковых требованиях к МСЧ-66 отказано. Признано незаконным бездействие ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению содержания З.А.В. в надлежащих условиях содержания в период с 03.05.2011 по 19.12.2017. Возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов З.А.В. путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.А.В. денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 отменено и назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам экспертизы от 18.05.2022 вынесено новое судебное решение. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.А.В. компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 30 563 рублей. Поводом для взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 230 563 рублей явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи осужденному З.А.В., а также установление дефектов при оказании медицинской помощи выявленное судебно-медицинской экспертизой. Вред здоровью истца причинен в результате необеспечения необходимого контроля и лечения всех имевшихся у него заболеваний, что привело к установлению истцу инвалидности III группы в 2018 году. Проверкой установлено, что начальником филиала-врачом филиала ФИО1, при осуществлении своих трудовых обязанностей не проводился внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в частности, за исполнением приказов ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по ведению диспансерной группы больных ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами в сочетании с ВИЧ-инфекцией, находящихся в филиале «Медицинская часть № 12» МСЧ-66, что повлекло за собой длительный характер не устраняемых дефектов и нарушений в части организации медицинской помощи осужденным надлежащим образом, в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В связи с чем, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.
Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выписки из приказа №81-к от 07.03.2019 ФИО1 назначен на должность начальника филиала врача филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №66 ФСИН» с 11.03.2019, а также выписки из приказа №127-лс от 09.04.2021 с 08.04.2021 ФИО1 назначен на должность начальника филиала врача филиала «Медицинская часть №13» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №66 ФСИН».
Также представлена суду копия контракта №189/2019 о службе в уголовной исполнительной системе, заключенного между ГУФСИН по Свердловской области и ФИО1, который не содержит перечень должностных обязанностей ответчика.
ФКУЗ МСЧ-№66 ФСИН России согласно уставу учреждено Российской Федерацией, функции учредителя осуществляет ФСИН, является юридическим лицом участником бюджетного процесса, распорядителем бюджетных средств, правоспособно и самостоятельно пользуется имуществом на праве оперативного управления, приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика. ФСИН России и ГУФСИН России осуществляют управление Учреждением и контроль его деятельности.
Согласно положения №12, утверждённого приказом №37 от 14.05.2015, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-№12 ГУФСИН России осуществляет МЧ-№12 ФКУЗ МСЧ-№66 ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-№66 ФСИН России.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования З.А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требованиях к МСЧ-№66 ФСИН России, отказано. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению содержания З.А.В. в надлежащих условиях содержания в период с 03.05.2011 по 19.12.2017. Возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов З.А.В. путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.А.В. денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 18.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 отменено и принято новое решение, а именно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.А.В. взыскана компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 30 563 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Причиной взыскания названных сумм явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи осужденному З.А.В., а также установление дефектов при оказании медицинской помощи выявленное в судебно-медицинской экспертизой, назначенной по определению суда. Вред здоровью истца причинен в результате необеспечения необходимого контроля и лечения всех имевшихся у него заболеваний, что привело к установлению истцу инвалидности III группы в 2018 году.
Так, согласно заключению судебной экспертизы № 22Е экспертами выявлены следующие факты нарушений:
1. Не проведение в требуемой кратности клинического анализа кровис исследованием лейкоцитарной формулы; общего анализа мочи; биохимическогоанализа крови (общего билирубина и его фракций. АЛТ, ACT, холестерин,мочевина, креатинин, выполнение протеинограммы, определение протромбинового индекса), рекомендовано 2 раза в год, проведено фактически 1 раз в год;
В период с 27.01.2010 по 23.03.2016 З.А.В. не устанавливался и в последующем не был подтвержден диагноз: ВИЧ-инфекция IV А стадия, диагноз З.А.В. впервые был установлен в 2012 году при обследовании в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 ГУФСИН Свердловской области.
Информации о назначенном диагностическом медицинском обследовании на выявление новых и имеющихся хронических заболеваний, а также в последующем, оказании медицинской помощи и лечении установленных заболеваний в условиях стационара, в медицинских документах не зафиксировано.
4. По данным освидетельствования в бюро МСЭ, инвалидностьЗ.А.В. установлена в связи с основным заболеванием ВИЧ-инфекцияIV А стадия, на фоне ремиссии АРВТ (ИБ+ от 04.11.2002, peг. № 16990),сопутствующее заболевание: Цирроз печени сложного генеза, стадия субкомпенсации, гепатоспленомегалия, тромбоцитопения, токсическая полинеропатия нижних конечностей, варикозная болезнь нижних конечностей 1 ст., пупочная грыжа, двухсторонний гопартроз, деформирующий остеоартроз обоих коленных суставов 1 ст., остехондроз С2-С4, L 1-S-1 сегментов, дорсалгия, вертребро-статический синдром, хронический дуоденит, миопия 1 ст. обоих глаз, ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз.
Определена III группа инвалидности периодом на 1 год, с 18.12.2018.
При этом, допустимых доказательств выплаты указанной суммы, взысканной по решению суда, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом, в определении суда от 09.02.2023 о подготовке дела к рассмотрению, истцу была разъяснена необходимость предоставления таких доказательств.
17.01.2023 ФКУЗ МСЧ-№66 ФСИН России издан приказ №10 о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 230 563 рубля, причиненного незаконными действиями медицинских работников и сотрудников филиалов ФКУЗ МСЧ-66 при оказании ненадлежащей медицинской помощи осужденному З.А.В..
Вместе с тем, суду не представлены сведения об истребовании у ФИО1 в рамках проведения служебной проверки, объяснений по указанным фактам, а именно не представлены объяснения ФИО1, а также акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, в том числе не представлены сведения, что последнему предлагалось дать такие объяснения.
По результатам служебной проверки от 30.01.2023 подготовлено заключение из которого следует, что ущерб причинён ФСИН России (л.д. 43-45).
Представлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с результатами проверки от 01.02.2023, а также акт об отказе добровольного возмещения материального ущерба, установленного по результатам проведенной проверки от 01.02.2023.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина ответчика, подлежали установлению нанимателем до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.
Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период с 03.05.2011 по 19.12.2017, когда было нарушено право З.А.В. на надлежащие условия содержания, ответчик ФИО1 трудовую деятельность в «Медицинской части №12» в должности начальника филиала не осуществлял, допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Как следует из п. 43 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.
График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).
Как следует из указанной нормы, график проведения осмотров утверждается начальником исправительного учреждения, а начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей находящихся в его подчинение с обязательным участием терапевта, психиатра, стоматолога.
При этом истец не предоставил доказательств того факта, что со стороны начальника исправительного учреждения, начальника медицинской части издавались соответствующие приказы и распоряжения.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств не ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей стороной истца не представлено, заключение служебной проверки таковым не является, поскольку не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены лишь судебные акты которыми вина ответчика не устанавливалась.
Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФСИН России о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 230 563 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчика в спорный период, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника 230 563 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина