Дело №33-10796/2023
УИД 66RS0003-01-2022-007879-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителей публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат») о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий от 02.11.2022 №1/162-51-Р-Л/С, 16.11.2022 №1/132-310-Р-Л/С незаконными; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.09.2010 состоит с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность юрисконсульт направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий группы НЛМК и развитию юридической службы дирекции по правовым вопросам. Распоряжениями от 02.11.2022 №1/162-51-Р-Л/С, 16.11.2022 №1/132-310-Р-Л/С к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков. Обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности носят дискриминационный характер, поскольку фактически направлены на прекращение между сторонами трудовых отношений. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права ФИО1
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана не надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим совершение со стороны работодателя дискриминационных действий, вследствие привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, фактически направленных на расторжение с истцом трудового договора. Издание ответчиком в непродолжительный период времени (02.11.2022, 16.11.2022) двух приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствует о недобросовестности работодателя. Полагает, что отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено. В нарушение требований действующего законодательства работодатель должным образом не ознакомил работника с распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учел объяснения ФИО1, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, его предшествующее добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Судом нарушены нормы процессуального права при привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Свердловской области.
На апелляционную жалобу от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (09.06.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2010 ФИО1 состоит с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность юрисконсульт направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий группы НЛМК и развитию юридической службы дирекции по правовым вопросам.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.09.2010 №45/10, в редакции, в том числе дополнительных соглашений от 01.10.2020, 30.12.2010, 20.05.2021, 08.10.2021, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.
В организации действует Положение о привлечении к ответственности работников за совершение дисциплинарного проступка от 15.06.2021., утвержденное вице-президентом по кадрам и системе управления ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и введенное в действие с 21.06.2021.
Распоряжением от 02.11.2022 №1/162-51-Р-Л/С к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», п.14.2 трудового договора 01.09.2010 №45/10, п.4 дополнительного соглашения 20.05.2021 №12, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: 04.10.2022 с 09.00 до 11.17, 17.15 до 18.00; 05.10.2022 с 09.00 до 11.47, 17.19 до 18.00; 06.10.2022 с 09.00 до 10.59, 17.48 до 18.00; 11.10.2022 с 09.00 до 10.43, 17.02 до 18.00; 12.10.2022 с 09.00 до 13.24; 13.10.2022 с 09.00 до 09.49, 16.45 до 18.00; 18.10.2022 с 09.00 до 10.30.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка руководителя направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий группы НЛМК и развитию юридической службы дирекции по правовым вопросам от 26.10.2022; данные системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с 04.10.2022 по 18.10.2022; акт о нарушении трудовой дисциплины от 18.10.2022; объяснения ФИО1 от 31.10.2022.
Распоряжением от 16.11.2022 №1/132-310-Р-Л/С к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 5.6, 6.1.2, 7.4, 7.4.4 Положения об обеспечении информационной безопасности П DIT-345-0024-2020, введенного в действие распоряжением от 05.02.2021 №1-124-Р-ОД, п.п. 5.6, 6.2.6, 7.4.1, 7.4.3 Положения об обеспечении информационной безопасности П DIT-345-0024-2022, введенного в действие распоряжением от 13.09.2022 №1-1223-Р-ОД, выразившегося в использовании в период с 01.09.2022 по 24.10.2022 ресурсов корпоративной сети для доступа в сеть Интернет в непроизводственных целях и в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, для посещения сайтов политической, спортивной и развлекательной направленности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: письмо начальника управления информационной безопасности от 28.10.2022 №1/345-112-ВП; докладная записка руководителя направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий группы НЛМК и развитию юридической службы дирекции по правовым вопросам от 01.11.2022; объяснения ФИО1 от 03.11.2022.
При проверке законности оспариваемых истцом распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей по замещаемой должности, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» локальных актов, с которыми ФИО1 в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу о ненадлежащем выполнении ФИО1 функциональных обязанностей по замещаемой им должности, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля ФИО4) оценены судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае обусловлено ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло своё подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.
Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания распоряжений данные действия могут быть оспорены в суде.
Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, в материалы дела не представлено.
При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарные взыскания.
Распоряжения о применении дисциплинарных взысканий изданы и подписаны уполномоченным должностным лицом, о чем в решении приведены обоснованные мотивированные суждения, опровергающие доводы апелляционной жалобы об обратном.
В установленном порядке работник ознакомлен с распоряжениями о применении дисциплинарных взысканий, что непосредственно следует из их содержания.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, материалы дела не содержат.
Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно посчитал её соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.
В целом каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, при привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Свердловской области, не нашли своего подтверждения.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение, которое в установленном порядке направлено в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства Государственной инспекцией труда в Свердловской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (т.2 л.д.79-81).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Судья: Ж.А. Мурашова