ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001695-29 Дело № 2-153/2023

18 апреля 2023 года г.Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11:10 в районе АДРЕС ИЗЪЯТу АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, принадлежащим ООО «Восток», нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. ***, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу произведено страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей. Собственником автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред, является работодатель ФИО2 ООО «Восток», по заданию которого водитель управлял транспортным средством в рамках выполнения своих трудовых обязанностей. По договору уступки права требования (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА право требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю и затрат на проведение автотехнической экспертизы передано ФИО4 истцу ФИО3 Для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции истец заключил договор на оказание юридических услуг с частнопрактикующим юристом, которому за юридическую помощь оплачено *** *** рублей, что подтверждается договором и квитанцией. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Восток» в возмещение причиненного ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта авто-техника в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

ООО «Восток» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, где указано, что представленное заключение эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА не обладает признаками документа и не может являться доказательством по делу, поскольку поступило в адрес ответчика в неподписанном виде со стороны эксперта и не утвержденное управляющим ООО «ГК «АвтоСпас». Экспертное заключение не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Осмотр транспортного средства не производился. В экспертном заключении не определен износ при расчете стоимости ущерба. Экспертом нарушен порядок определения ценовых данных, предусмотренный п.7.14 методических рекомендаций. Выборка, сделанная экспертом, не соответствует указанной методике, не указаны причины, по которым выбраны указанные сайты с ценами, не произведено согласование цен. В представленной калькуляции размера страхового возмещения занижены стоимость работ, стоимость запасных частей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. Однако аналоги в экспертном заключении не исследованы. В экспертом заключении приведена формула коэффициента износа, но от его расчета эксперт необоснованно отказался. Фактический коэффициент износа равен 79.51%. Считают, что надлежащая сумма ущерба составляет *** руб. Судебные расходы взысканию не подлежат, доказательства оказания юридических услуг истцом не представлены. Исковое заявление подписано и направлено в суд не представителем, а самим ФИО3 При подобной подготовке материалов в суд соразмерным размером стоимости услуг представителя является сумма в размере 1 000 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «Восток» третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились, своих представителей не направили.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

На основании ст.233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений истца, представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, повторил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, при проведении какой-либо экспертизы ФИО4 не участвовал. По результатам осмотра была составлена калькуляция. С согласия страхователя страховое возмещение заменено на денежную выплату. Представленные ответчиком расчеты не могут служить доказательством по делу, поскольку произведены лицом, не являющимся экспертом, его квалификация не подтверждена. В стоимость оказанных юридических услуг входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, ведение дела в суде первой инстанции.

Ранее, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель ответчика ООО «Восток» ФИО5 исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве и в дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях с иском не согласился, поддержав позицию ответчика. Пояснил, что после ДТП каких – либо значительных повреждений на автомобиле ФИО4 не было. В произошедшем ДТП свою вину не отрицает, не согласен с размером заявленных требований. Характер повреждений фиксировали в его присутствии, с протоколом, схемой ДТП он был согласен, каких – либо разногласий не было. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток», управляя транспортным средством ***, выполнял рейс из Омутнинска в Киров. После произошедшего ДТП *** - *** не осматривалось. После составления европротокола какие-либо требования со стороны потерпевшего не предъявлялись. ФИО4 ввел его в заблуждение, выезжая на перекресток, сначала притормаживал, но потом резко нажал на педаль газа, не пропустив его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 11:45 в районе АДРЕС ИЗЪЯТу АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Восток», под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. ***, принадлежащим ФИО4 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, разногласий не имелось. ДТП произошло во вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО «Восток», управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Восток». В момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а договор ОСАГО ФИО4 оформлен АО «ГСК» Югория». Во исполнение условий договора страхования АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере *** руб. (л. 12-14, 28, 41, 44, 49, 117-119).

Как следует из информации, представленной АО «ГСК «Югория» в рамках выплатного дела экспертное заключение не составлялось по причине подписания соглашения с ФИО4 (л.140).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 перешло право требования компенсации ущерба к ООО «Восток», возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего цеденту автомобиля Митцубиси Паджеро, г.р.з. ***, в ДТП, произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА в 11:45 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 1/1, о чем было направлено уведомление в ООО «Восток» (л. 29, 30).

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом округления, без учета износа, составляет *** руб. (л. 68-80, 98 – 106).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.21 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком АО «ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО4 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 33 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, выплачено страховщиком не в полном объеме, суду не представлено.

Как указывалось выше, согласно представленному стороной истца заключению эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА без учета износа, составляет *** руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от ДАТА ИЗЪЯТА *** в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, представлено суду в прошитом виде, утверждено Управляющим ООО «ГК «АвтоСпас». Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО6, который свое заключение подтвердил, пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При составлении экспертного заключения информации в открытом доступе о стоимости запасных частей у авторизованных ремонтников в регионе не найдена, в связи с чем стоимость запасных частей принималась по ценам официальных поставщиков. В виду того, что стоимость запасных частей наикратчайшего срока поставки значительно отличается (в большую сторону) от запасных частей, срок поставки которых на несколько дней дольше, первая при расчете запасных частей не учитывалась. Принимая во внимание разброс цен, экспертом считалось справедливым при определении рыночной стоимости при наличии в выборке двух значений принять к расчету значение, предшествующее минимальному, при наличии в выборке двух значений – минимальное. Указанный порядок не противоречит критериям соответствия стоимости рыночной, в частности «стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах». Информации о том, что на транспортном средстве были установлены неоригинальные запасные части нет, в связи с чем к учеты приняты только оригинальные запасные части. В соответствии с п.7.15 Методических рекомендаций использование неоригинальных запасных частей трактуется как допустимое и возможное применение, но не обязательное. Расчет коэффициента износа в экспертном заключении не проводился и к учету не применялся, так как перед экспертом данный вопрос поставлен не был.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз, данная рецензия не опровергает выводы заключения эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА, является лишь мнением представителя ответчика, полномочия которого как специалиста - оценщика, его квалификация не подтверждены. Рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом размер причиненного ущерба *** рублей подтвержден материалами дела, экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» является допустимым доказательством.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. уже возмещена страховщиком, с ООО «Восток» подлежит взысканию невозмещенная в порядке законодательства Об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги по рассмотрению спора в суде подтвержден (договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА квитанция *** от ДАТА ИЗЪЯТА, л. 33, 34). Из указанных документов следует, что ФИО3 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению в суде дела к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, право требования по которому передано по договору цессии от ДАТА ИЗЪЯТА, общая стоимость услуг *** руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** рублей. По убеждению суда, взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком. Доводы ответчика о неоказании представителем юридических услуг своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero в размере *** руб. (л. 24,25).

Экспертное исследование, проведенное до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба. Исходя из стоимости ущерба определен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Стоимость независимой экспертизы не является завышенной, значительно меньше стоимости судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Указанные расходы являются для истца процессуальными издержками, подлежат взысканию с ООО «Восток».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ ***, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА