РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от /дата/ которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, должностное лицо – директор <данные изъяты> К. допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. «Б» пункта 3 и подпункта «е» пункта 1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № по неисполнению обязанностей по части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 19-22, 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, а именно в трехдневный срок техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не переданы <данные изъяты>

В подтверждение событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении № от /дата/, переписка с УК «Бугринская роща», предостережение вынесенное <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» от /дата/, переписка с <данные изъяты> решение заместителя начальника ГЖИ НСО о проведении внеплановой документарной проверки, согласование с прокуратурой <данные изъяты> от /дата/, требование о предоставлении необходимых для рассмотрения документов от /дата/ №, протокол № от /дата/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, акт внеплановой документарной проверки от /дата/ № и иные документы.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица К. отсутствует состав административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела лицензирования <данные изъяты> В. не согласилась с выводами мирового судьи и обратилась с жалобой на указанное выше постановление. Заявитель жалобы ссылается на отдельные нормы действующего законодательства и обосновывает свое несогласие с постановлением мирового судьи тем, что мировой судья ошибочно расценил, что К. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на /дата/ К. был директором <данные изъяты> соответственно по мнению заявителя жалобы является субъектом правонарушения, не исполнивший требования законодательства в срок до /дата/

Представитель <данные изъяты> К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. К. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав жалобу, выслушав представителя <данные изъяты> проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечёт назначение административного наказания. Объектом данного состава административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Применительно к ситуации по рассматриваемому делу, обстоятельства относятся к правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия К. должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой прямо указывает на ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и в том числе управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.

Сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> /дата/ исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат <данные изъяты> на основании заявления лицензиата, в связи с принятым решением собственников о расторжении договора управления – приказ № от /дата/ По состоянию на /дата/ <данные изъяты> утратило полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах вину К. в совершении вмененного правонарушения нельзя считать установленной.

Суд второй инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24/дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.20), пришел к правильному выводу о невозможности переквалификации действий К. на ч.1 ст. 7.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях К.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи, с чем постановление от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> является обоснованным и не подлежащем отмене.

При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на положения Кодекса судейской этики является некорректной, поскольку данный акт не содержит нормы процессуального и материального права в области законодательства об административных правонарушениях и в компетенцию суда второй инстанции не входит оценка решения судьи с точки зрения соблюдения этики.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении К., которым производство по делу по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья