УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2024 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО4,
представителя истца ФИО11,
представителя ответчика МУП Адрес «........» ФИО5,
третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «........» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата около ........ час. водитель МУП Адрес «Иркутскгортранс» ФИО12, управляя транспортным средством (троллейбусом) «........», бортовой №, следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес на ООТ «Госуниверситет» создал опасность, причиняя вред, в нарушение п. 8.1 абзаца 1 ПДД начал движение и не убедился в безопасности своего маневра. В следствии чего Дата водитель ФИО12 допустил контактирование правой боковой частью троллейбуса с телом пешехода ФИО6, которая вышла из салона троллейбуса, с последующим ее падением на дорожное покрытие и переездом задним правым колесом по ногам ФИО6 на расстояние 3,6 метра до световой опоры №, расположенной на Адрес.
В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы нижних конечностей, консолидированные переломы костей левой голени в нижней трети, инфицированные раны мягких тканей голеней справа и слева, флегмона мягких тканей левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния.
В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.
Погибшая ФИО6 являлась матерью истца ФИО2.
Причинно-следственная связь между действия водителя ФИО12, причинёнными травмами и смертью ФИО6 установлена приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, оставленного в силе апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата.
В результате указанного ДТП, повлекшего смерть матери, истец испытывает моральные страдания, чувство невосполнимой утраты. ФИО6 одна воспитывала сына, всегда помогала ему в воспитании детей, оказывала поддержку и не только являлась его близким кровным родственником, но и родным близким и надежным человеком, смерти которой предшествовал длительный период мучений связанных с причиненными ей травмами, который тяжело переживала вся семья истца.
Изначально о самом событии истец узнал не сразу. Дважды в неделю он навещал маму и привозил ей продукты, необходимые вещи и спрашивал в чем она нуждается. Она чувствовала себя хорошо, не имела инвалидности и на здоровье не жаловалась. Дата он привез продукты, но дома ее не было, оставил пакеты на столе на кухне. Но в следующий визит обнаружил, что пакеты стоят нетронутые. После того как поиски не увенчались успехом, он обратился Дата с заявлением в полицию, еще через три дня в поисково-спасательный отряд «ЛизаАлерт». По разосланным всюду ориентировкам на связь вышли сотрудники областной больницы, сообщив что в реанимации находится женщина подходящая по ориентировкам без документов и личных вещей. Так как она в дезориентированном состоянии и не может назвать родственников Истца пригласили на опознание, где он нашел свою мать, которая с трудом его узнала, но пояснить что с ней произошло не могла. Врач сообщил, что ее доставили с тяжелейшими переломами обеих ног в результате ДТП с участием троллейбуса на скорой помощи, когда она находилась в сознании, при этом с одной ногой произошло фактическое отделение. Несмотря на то, что истца в реанимацию больше не пускали, он привозил ежедневно необходимые и рекомендованными медицинским персоналом вещи. По истечении месяца ФИО6 перевели в травматологию, где со стороны истца уход был усилен. Так как его мать не могла самостоятельно передвигаться, находилась в смешанном сознании, он с женой и ее теткой дежурили каждую ночь, а утром ехали на работу. После того как силы и физическое здоровье истца было на исходе им пришлось нанять ночную сиделку, но днями и вечерами он продолжал приезжать в больницу к матери ежедневно. Так как ФИО6 требовался постоянный медицинский уход, то после травматологии ее перевели в ГБ №, где через несколько недель она умерла. За все время с момента ДТП и до смерти матери истца к семье ни водитель троллейбуса, ни МУП Адрес «........» не обращались с предложением помощи, даже учитывая тот факт, что ФИО6 долгое время проработала в депо и с него ушла на пенсию. При выборе транспорта всегда отдавала предпочтение троллейбусам. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, дополнительно поясняя, что иных близких родственников у ФИО6 не имеется, расходы на похороны и все расходы после ДТП он нес единолично
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее эмоционально давал свои пояснения по обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения по делу, в которых отразила правовую позицию по делу.
ФИО12 в судебном заседании присутствовал, правовую позицию не высказал, оставил вопрос о взыскании морального вреда на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО12 занимал должность водителя троллейбуса 2 класса в МУП «ИГТ».
Истец ФИО2 является сыном ФИО6, Дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от Дата I-CT №.
ФИО7 умерла Дата согласно свидетельству о смерти от Дата III-CT №.
Из приговора Свердловского районного суда Адрес следует, что Дата около ........ час. водитель ФИО12, управляя транспортным средством «........», бортовой №, следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес на ООТ «Госуниверситет» в нарушение п. 8.1 абзаца 1 ПДД начал движение и не убедился в безопасности своего маневра. В следствии чего Дата водитель ФИО12 допустил контактирование правой боковой частью троллейбуса с телом ФИО6, которая вышла из салона троллейбуса, с последующем ее падением на дорожное покрытие и переездом задним правым колесом по ногам ФИО6 на расстояние 3,6 метра до световой опоры №, расположенной на Адрес.
В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.
Приговором Свердловского районного суда Адрес ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 си. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес от Дата № троллейбус пассажирский «........» закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком МУП «ИГТ».
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – троллейбуса пассажирского Модель ........», бортовой №, является МУП «ИГТ», на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является женой истца, его погибшая мама ФИО6 была близким членом семьи, и все дни рождения и выходные они старались проводить вместе. Супруг очень переживал ее розыск, травмы и утрату. Они узнав о случившемся все время поочередно проводили в больнице, так как другому требовался отдых, кроме того необходимо было осуществлять присмотр за детьми. Ее муж крайне остро перенес эти тяжелые события, Кроме того, свидетель подробно изложила обстоятельства, изложенные в иске о событиях получения травм ФИО6 и последующих месяцев до ее смерти, охарактеризовав мужа как чувствительного к горю близкого человека, доброго и переживающего.
Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб..
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство, находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.
Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно доводам искового заявления, пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, вследствие наступления смерти горячо любимой матери истец испытывает моральные страдания, чувство невосполнимой утраты. ФИО6 сама занималась воспитанием сына. Между ней и сыном сложились теплые и доверительные отношения, они всегда совместно отмечали праздники, проводили выходные. ФИО6 была активна, жизнерадостна, всегда была готова прийти на помощь, в том числе брала на себя ответственность по воспитанию внучек.
Из приговора усматривается, что водитель ФИО12 допустил нарушения правил ПДД, а именно нарушил п. 8.1 абзаца 1; п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, нарушения которых повлекли причинение вреда здоровью погибшей ФИО6.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент смерти ФИО6 являлась матерью и бабушкой, между истцом и погибшей были тесные, теплые, семейные отношения. Характер их психологических связей свидетельствует о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам. Кроме того, гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Помимо этого судом принимается во внимание, что после ДТП и до момента гибели ФИО6 истец сначала разыскивал ее, затем столкнувшись с ее частичной утратой сознания и острым болезненным состоянием в результате травм длительное время ухаживал за ней, когда она находилась в беспомощном болезненном состоянии, полностью изменив образ жизни семьи, ночными дежурствами у кровати матери, нес непредвиденные существенные для семьи материальные затраты на приобретение необходимых вещей, обеспечение дополнительного медицинского ухода, постоянно наблюдая тяжелое состояние близкого родственника и не имея возможности его облегчить сам находился в эмоционально подавленном состоянии. Учитывая также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - сама по себе утрата близкого человека - является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, принимая также наличие вины работника МУП «Иркутскгортранс», размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «ИГТ», с учетом требований разумности и справедливости надлежит определить в размере 700 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 2000 руб.. Данные расходы являются судебными издержками, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего.
Истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Адрес «........» - удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «........», ИНН ........ в пользу ФИО2 (СНИЛС ........) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Адрес «Иркутскгортранс» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс», ИНН ........, в пользу в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2025