Дело № 12-11/2023
УИД № 41RS0003-01-2023-000538-32
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Вилючинск Камчатского края
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Ястребова Н.Н., при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 23 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подал в Вилючинский городской суд Камчатского края жалобу, в которой просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 отменить, считая его незаконным и прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что с протоколом и постановлением он не согласен, поскольку при совершении маневра обгона он убедился в безопасности его совершения, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало и приступил к выезду на полосу встречного движения. Выехав на полосу встречного движения всем корпусом своего автомобиля, он стал разгоняться и внезапно, через несколько секунд почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля, при этом повреждений на его автомобиле нет. После удара он остановился, с левой стороны его автомобиля проехал автомобиль «Тойота Раф 4» под управлением ФИО5 и слетел в кювет. Он остановился и предложил помощь, поскольку понимал, что возможно водитель не справился с управлением. Считает, что причиной ДТП послужили превышение скоростного режима и попытка водителя автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак № ФИО5 обогнать его слева, т.е. фактически через встречную обочину, что подтверждается характером повреждений имеющихся на его автомобиле. Кроме того, считает, что именно ФИО5 нарушена ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель совершающий маневр обгона в случае возникновения опасности обязан применить меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, что не был сделано водителем «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак №. Помимо изложенного пояснил, что свидетелем данного ДТП является ФИО6, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № который двигался в колонне впереди него и мог бы пояснить кто из нас первым начал маневр обгона, но до сентября месяца он находится за пределами Камчатского края. Данные обстоятельства были указаны им при составлении протокола об административном правонарушении, но сотрудник ГИБДД его слушал, сразу принял обвинительную позицию.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 марта 2023 года в 13 часов 50 минуты на 9 км + 800 метров автомобильной дороги от магазина «Вилюй» в сторону дорожного участка № 2 г. Вилючинска Камчатского края, ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра «обгон» не убедился в безопасности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда другое транспортное средство марки «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 уже осуществляло маневр «обгона», в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование 11.1 (прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что полоса движения свободна), а также требование пункта 11.2 Приложения Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был ознакомлен, согласен, с протоколом об административном правонарушении не согласен.
Из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в обеденное время 21 марта 2023 года, он с женой и двумя детьми, двигался со скоростью примерно 80 км/ч на автомобиле «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак № с жилого района Рыбачий в Приморский по дороге перед «могильником», на данном участке дороге обгон разрешен, на подъеме догнал колонну машин, начал обгон, поскольку встречных автомобилей не было, обогнал два автомобиля, третий автомобиль, не видя его автомобиль, начал маневр обгона. Его попытки предотвратить столкновение, привели к сталкиванию автомобиля в кювет.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИД ПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10. пояснил, что он с напарником находился на дежурстве. ДТП произошло в районе 9 км дороги от магазина «Вилюй» до участка дороги № 2, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 ПДД, поскольку водитель начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что сзади идущий автомобиль, уже начал обгон, и он создал ему помеху, то есть, нарушены п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении опрашивали всех, в том числе водителя ФИО2, при этом было все видно и ясно, кто виновен, удар был в заднюю часть, когда водитель практически закончил совершение маневра обгона, почувствовал удар в заднюю часть, так как имелась потертость на резиновой накладке, именно потертость. Помимо изложенного пояснил, что из-за касательного столкновения, водитель, вероятно, начал маневр, увел автомобиль, а после удара вернул в свою полосу, немного зацепив другой автомобиль. Было ли нарушение скоростного режима участниками дорожного движения невозможно установить, поскольку камер на участке дороге нет. Экстренно затормозить водитель ФИО5 не мог, поскольку ФИО5 проехал ФИО2 и начал заканчивать маневр обгона. Если бы ФИО2 полностью убедился в безопасности маневра, то не произошло бы ДТП, а поскольку ДТП произошло, следовательно, ФИО2 не полностью убедился в безопасности совершения маневра.
Данные, представленные в материалы дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в момент, когда другое транспортное средство уже совершало маневр обгона, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы ФИО2 на вину водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 23 марта 2023 года, судья не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 23 марта 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Ястребова