Дело №2-1-215/2025

УИД- 73RS0011-01-2025-000227-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 27 мая 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством ***.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, потерпевшего в САО «ВСК» по полису ***.

25 января 2025 года был заключен договор цессии ***, согласно которому ФИО4 уступила ФИО3 право требования возмещения убытков в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ***, в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2022 года.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 *** от 13 марта 2025 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 1083636 рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 683636 рублей (1083636 рублей- 400000 рублей).

Просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683636 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18673 рубля.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года с участием автомобилей ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, виновность в нем ФИО1 указал, что расчет размера ущерба представителем истца произведен неверно, поскольку размер ущерба составляет 247387 рублей 35 копеек: 843 410 (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 (произведенная выплата по ОСАГО) – 196022,65 (стоимость годных остатков).

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года в 13 часов 20 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО7, и ***, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства *** *** являлся ФИО8 (л.д.68, 71).

Как следует из решения Октябрьского районного суда *** от 4 сентября 2023 года по делу *** виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, ФИО1, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 5.12.2, с полосы для движения в прямом направлении совершил поворот налево.

Каких-либо объективных доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО9 материалы дела не содержат.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ***, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля ***, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису *** на момент дорожно-транспортного происшествия к управлению автомобилем ***, был допущен ФИО1

Решением Октябрьского районного суда *** от 4 сентября 2023 года по делу *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 125000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно договору цессии (уступки права требования) №*** от 22.01.2025 ФИО4 уступила ФИО3 право требования с ФИО1 возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов в полном объеме по факту повреждений транспортного средства ***, в ДТП 20.07.2022.

Согласно выводам экспертного исследования *** от 13.03.2025, выполненного по заказу ФИО3, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, составляет 1083 636 рублей, рыночная стоимость – 843 410 рублей, стоимость годных остатков – 196 022 рубля 65 копеек (л.д. 22-45).

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не поступило.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247387 рублей 35 копеек рублей, расчет которого судом произведен следующим образом: 843410 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (произведенная страховой компаний выплата по договору ОСАГО) – 196022 рубля 65 копеек (стоимость годных остатков).

Представленный истцом расчет ущерба произведен неверно, поскольку рассчитан исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, который превышает размер рыночной стоимости автомобиля. В рассматриваемой ситуации ремонт автомобиля ***, экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18673 рубля, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 422 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247387 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.