Судья ФИО4 Дело № 33-6608/2023 (№2-1824/2023)

25RS0002-01-2023-001778-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма ее отцу - ФИО10 на состав семьи четыре человека, включая ее. В ДД.ММ.ГГГГ году родителями было принято решение приватизировать квартиру. В указанный период времени она находилась в Швеции и по просьбе родителей оформила нотариальный отказ от участия в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ году она вернулась в <адрес>, вселилась в квартиру по адресу: <адрес>. Позже узнала, что данную квартиру ее брат ФИО2 приватизировал на себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО2 оформил ей, как члену его семьи, временную регистрацию сроком на 5 лет по адресу: <адрес>. В настоящее время срок регистрации истек, ФИО2 продлевать его не желает, намеревается продать квартиру. Просила суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в суде первой инстанции поддержали исковое требование.

Представитель ФИО2 – ФИО11 не признала иск. Пояснила, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно. В ДД.ММ.ГГГГ году она оформила нотариальный отказ от приватизации и также добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, не скрывали от истца намерения продать квартиру. Доказательств того, что истец была вынуждена выехать из спорной квартиры, а также то, что она является членом семьи собственников, не имеется.

ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не является членом его семьи. В 1991 году покинув Российскую Федерацию, она отказалась от пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, переехала на постоянное место жительства в Швецию, вышла замуж, получила образование, работу и соответствующее гражданство. Считает, что сам факт наличия у истца права пользования жилым помещением до переезда в Швецию не может служить безусловным основанием для вывода о возникновении и сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме собственников в жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы: ФИО10, ФИО12, ФИО1 Указанные граждане отказались от участия в приватизации, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Отказ от приватизации ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, указанной ею в качестве места проживания (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Добровольный характер таких действий ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что отказ от приватизации квартиры дает ей право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на правомерность такого требования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО1 права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права в момент снятия с регистрационного учета, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Регистрация ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> была произведена его собственником ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Основания такой регистрации носят иной правовой характер и право бессрочного пользования этим жилым помещением у ФИО1 не порождают.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: