Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-006334-14
Дело №2-192/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С.Лыкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – А.Г. Кучерковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту ООО) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 935 943,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 254 389,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В период с 01.08.2022г. по 30.08.2023г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность менеджера по лизингу в Департаменте продаж Владивостокского обособленного подразделения ООО «Каркаде». Из содержания иска следует, что при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы в полном объеме, а именно комиссионное вознаграждение, процент которого рассчитывается от выполнения плана продаж и количества заключенных договоров лизинга, тем самым нарушил трудовые права истца.
В процессе рассмотрения истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика премию (месячную комиссионную выплату) за июнь, июль и август 2023г. в размере 820 554,92 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 254 389,40 рублей, компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с уставной деятельностью ООО «Каркаде» является деятельность по финансовой аренде (лизингу).
Судом установлено, что в период с 01.08.2022г. по 30.08.2023г. стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимала должность эксперта по лизингу в Департаменте продаж Владивостокского обособленного подразделения ООО «Каркаде».
Приказом №-лс от 21.08.2023г. ФИО1 уволена с 30.08.2023г. с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления, согласно записке-расчету к приказу об увольнении работнику при увольнении выплачены все причитающиеся к выплате денежные средства.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора 01.08.2022г. трудового договора №, работнику устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 33 000 рублей, выплачиваемый ежемесячно (п.3.1 договора); работодатель может выплачивать работнику дополнительные выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п.3.2 трудового договора).
Приказом № от 11.05.2023г. утверждено Положение об оплате труда ООО «Каркаде».
Из содержания расчетных листков за спорный период следует, что ФИО1 выплачивалась премиальная выплата.
Судом установлено, что ежемесячные премиальные выплаты ФИО1 производились на основании изданных работодателем приказов по итогам работы за месяц.
Судом также установлено, что выплата спорной премии в ООО «Каркаде» не являлась обязательной и гарантированной частью заработной платы, ее выплата отнесена к компетенции ответчика, исходя из результатов эффективности выполнения работником должностных обязанностей, выполнение которых ФИО1 не подтверждено в спорный период.
Работодатель наделен правом не только определять наличие или отсутствие оснований для премирования работника, но и размер премиальных выплат, на основании произведенной им оценки деятельности каждого работника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу премиального вознаграждения в заявленном размере в спорный период, не имелось, как и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом дискриминации со стороны работодателя суд не установил.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд не установил нарушений прав работника, в связи с чем, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, у суда не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.С.Лыкина