УИД 19RS0006-01-2022-000930-07
Дело № 33-2148/2023
Судья первой инстанции Путинцева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по делу по его иску к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов, судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., а также на оплату почтовых расходов – № коп.
Не согласившись с определением суда, истец ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов с учетом разумности и справедливости. В обоснование требований частной жалобы указал, что суд необоснованно не рассмотрел его возражения, связанные с размером предъявленных к возмещению судебных расходов, взысканная сумма является завышенной, несправедливой, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не являлось сложным, рассмотрено в одном заседании, представителем был выполнен не большой объем работ. Просил учесть его материальное положение, вызванное тем, что ему был причинен материальный ущерб ввиду виновных действий ответчиков допустивших недостачу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 адвокат Зайцев В.О. выразил согласие с определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления №1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказано.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ФИО4 в суде представлял адвокат Зайцев В.О.
Согласно материалам дела Зайцев В.О. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 02 минуты (л.д. 114-119)); ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (л.д. 127-130)); ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 08 минут (л.д. 154-158)).
В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180), акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 182, 183).
Кроме того, ФИО4 представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу ФИО5 почтовой корреспонденции на сумму № руб., на сумму № руб., на сумму № коп., на сумму № руб., всего – № коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, направления почтовой корреспонденции установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции (в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано), характер, категорию и сложность спора, объём защищаемых прав ответчика, степень фактического участия в них представителя ФИО6, отстаивавшего интересы ответчика ФИО4, а также степень сложности и обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления №1, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов № коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы, оспаривающие определенный судом размер судебных расходов, со ссылкой на то, что суд не рассмотрел его возражения, не могут явиться основанием для изменения определения суда, поскольку судом возражения ФИО5, поданные непосредственно в суд, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198), оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №1).
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема оказанных ответчику услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовках дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях Бейского районного суда Республики Хакасия), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы в полном объеме.
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180), заключённого между Зайцевым В.О. (адвокат) и ФИО4 (доверитель), согласно п. 1.1 которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, в виде представительства ее интересов в Бейском районном суде Республики Хакасия по гражданскому делу №.
В соответствии с ч. 2 Соглашения, стороны предусмотрели порядок оплаты гонорара и иных расходов адвоката, согласно которому:
- стоимость вознаграждения Адвоката по настоящему соглашению, определяется с учетом Рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №),
- при подписании настоящего соглашения Доверитель выплачивает Адвокату аванс в размере 15 000 руб., о чем адвокатом выдается квитанция, после чего адвокат приступает к выполнению своих обязанностей по настоящему Соглашению.
Дополнительное вознаграждение определено Сторонами следующим образом:
- № руб. за изучение адвокатом представленных доверителем документов, ознакомление в суде с делом, выработку по нему правовой позиции,
- № руб. – за участие адвоката в качестве представителя Доверителя в суде при рассмотрении дела по существу за каждое судебное заседание, каждую подготовку дела к судебному разбирательству, каждое предварительное судебное заседание независимо о времени их продолжительности. ( пп. 2.1, 2.2., 2.3 Соглашения).
Факт выполнения работ адвокатом Зайцевым В.О. подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), из которого следует, что Адвокатом выполнены, а Доверителем приняты следующие виды юридической помощи:
- ДД.ММ.ГГГГ изучил представленные доверителем документы, ознакомился в Бейском районном суде Республики Хакасия с гражданским делом №, выработал по нему позицию;
- ДД.ММ.ГГГГ оказал в адвокатском кабинете Доверителю устную консультацию о процедуре представления интересов Доверителя в суде по гражданскому делу №;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя Доверителя в суде при подготовке дела № к судебному разбирательству;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя Доверителя в суде в судебных заседаниях по делу №.
Стороны окончательно определяют размер дополнительного вознаграждения адвоката в соответствии с п.п. 2.2.-2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
- № руб. – за изучение ДД.ММ.ГГГГ адвокатом представленных доверителем документов, ознакомление в суде с делом, выработку по нему правовой позиции;
- № руб. за устную консультацию ДД.ММ.ГГГГ о процедуре представления интересов Доверителя в суде по гражданскому делу №;
- № руб. за участие в качестве Доверителя в суде при подготовке дела № к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- - № руб. за участие в качестве Доверителя в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Итого окончательный размер дополнительного вознаграждения № руб. – № руб. (аванс согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) = № руб.
Кроме того, Адвокатом были оказаны услуги по представлению интересов Доверителя в суде по вопросу возмещения судебных расходов, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Соответственно, вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом правомерно.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема оказанных ответчику услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях Бейского районного суда Республики Хакасия), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты – право на получение возмещения имущественного вреда, категорию спора и уровень сложности дела, а также принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.
Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.С. Топоев