Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. № 2-595/2023

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2137/2023

48RS0001-01-2022-004704-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 мая 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательства по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с требованиями о понуждении к исполнению обязательства по передаче товара.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.02.2022г. на сайте ответчика ozon.ru оформила заказ № 45127971-0002 по приобретению смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета стоимостью 103763 руб. При заказе истец внесла предоплату в полном объёме, при этом 45000 руб. были списаны с личного счета сертификатов Ozon и банковской картой была внесена оплата в размере 58763 руб. Согласно информации, указанной в карточке товара, товар имелся в наличии у Продавца в количестве 3 шт. Несмотря на это, Продавец не передал товар, мотивировав отказ проблемой при обработке заказа. Просила понудить ответчика к исполнению обязательств по передаче истцу товара по договору купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета в количестве 1 шт., заявленного на условиях доставки по заказу № 45127971-0002 от 13.02.2022г. стоимостью 103763 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 20.02.2022 и до момента передачи товара, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать понесенные почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что при оформлении заказа истец была ознакомлена с условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon, предусматривающими возможность аннулирования заказов, в том числе ввиду невозможности исполнения заказа, вызванной отсутствием товара, решение в части возложения обязанности передать товар в натуре будет неисполнимо. В день отмены заказа денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № 377 от 23.02.2022г., данное обстоятельство свидетельствует о расторжении Договора купли-продажи. Компания Apple прекратила продажи в России, что является общеизвестным фактом, данная информация содержится в СМИ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса.

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022г. ФИО1 оформила заказ на сайте интернет-магазина OZON.ru, принадлежащем ООО «Интернет Решения», смартфон Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета стоимостью 103763 руб, № заказа 45127971-0002. Цена договора была ФИО1 оплачена в день заключения договора.

Доставка товара оформлена по адресу: <адрес> Срок доставки был установлен 20 февраля 2022г.

20 февраля 2022г. истцу потупило уведомление о том, что доставка товара задерживается на неопределенный срок.

23 февраля 2022г. выполнение заказа было отменено по инициативе ответчика и денежные средства, уплаченные за товар, возвращены.

24 февраля 2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием в 10-дневный срок передать ей приобретенный товар Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки.

1 марта 2022г. ООО «Интернет Решения» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии истца, ссылаясь на условия продажи товаров для физических лиц в OZON.ru.

Согласно условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, с которыми клиент, проходя процедуру верификации и оформляя заказ на OZON.ru, ознакомляется и соглашается, продавец или OZON имеет право аннулировать заказ с уведомлением клиента, в том числе, ввиду отсутствия товара у продавца по любым причинам (п.1.4.1, 1.4.2).

При разрешении данного спора суд первой инстанции, определив обстоятельства невозможности исполнения заказа со стороны продавца, в силу п. 1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru по причине отсутствия товара, нарушений прав истца, который ознакомлен с Условиями продажи, не установил, принимая во внимание полный возврат истцу уплаченных денежных средств за товар, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик ООО «Интернет Решения» выступает агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о нем, о его цене, иных характеристиках, и, следовательно, не отвечает за отмену заказа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.