Решение по делу № 2-113/2023 от 24.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов.

УИД 36RS0020-01-2022-002872-95

Дело № 2-113/2023 (№2-1901/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 января 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО6, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи, в котором указала на то, что в производстве ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области находится исполнительное производство в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском районе Воронежской области 27.04.2020, в рамках которого было обращено взыскание на ее заработную плату и наложен арест на принадлежащий ей автомобиль.

О наличии данного исполнительного производства она узнала после списания с нее денежных средств, при этом вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в отношении ее однофамильца, с которым совпадают также имя, отчество, число, месяц и год рождения, а место рождения отличается.

После возврата ее работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату по причине несовпадения ее (истца) персональных данных с данными должника исполнительное производство было прекращено, но в 2021 году судебным приставом-исполнителем ФИО7 вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и запрете на совершение регистрационных действий с ее автомобилем, а в 2022 году с принадлежащих ей банковских карт были списаны денежные средства.

По ее обращению арест с ее автомобиля был снят, но списанные деньги не возвращены.

По причине неправомерных действий приставов ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и неустранения несоответствия в отношении ее персональных данных, она не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом, постоянно находится в стрессе. Кроме того она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на ребенка, с которого и было произведено незаконное удержание. Все вышеизложенное причинило ей нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО6, в производстве которой по состоянию на 09.12.2022 находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО5, и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенные ею в связи с неправомерными действиями судебных приставов (т. 1 л.д. 7-17).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО6

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд уточненное исковое заявление, ответчиками по которому указаны Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, понесенные ею за оказание юридической помощи, а также почтовые расходы в размере 4 930, 48 рублей. Иных требований заявлено не было (т.2 л.д. 142-148).

В уточненном исковом заявлении истец, кроме того, указала, что денежные средства, незаконно списанные с ее банковских карт, были возвращены ей еще до обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области УФК против удовлетворения иска возражала, указав, что как Министерство финансов РФ, так и УФК по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» и п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России и при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (т. 1 л.д. 101-104).

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал, указав, что действия судебных приставов - исполнителей не носили противоправный характер, поскольку наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, осуществлено в связи с невозможностью судебным приставом-исполнителем идентифицировать должника, исходя из имеющейся у него информации о должнике. При этом после выявления факта совпадения данных истца и данных должника, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к возврату перечисленных денежных средств, отмене запрета на регистрационные действия и внесению сведений об истце в Реестр «двойников».

Представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в судебном заседании также против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области находились и находятся в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5

В рамках исполнения данных производств было установлено, что некоторые исполнительные действия были осуществлены в отношении двойника должника, которым и является истец. Как только судебному приставу-исполнителю становилось известно о данном факте, все принятые в отношении двойника (истца) исполнительные действия были отменены, денежные средства возвращены истцу.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и обозрев исполнительные производства в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в 2020 – 2022 находилось и в настоящее время находится несколько исполнительных производств, должником по которым указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, 27.07.2020 на основании судебного приказа №2-1093/2020 от 27.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскания 455522,92 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании 30 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, должниками по которым указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 111-182, 183-269, т. 2 л.д. 97-108).

В рамках указанных исполнительных производств на запросы приставов – исполнителей в регорганы и банки поступили сведения о наличии у должника транспортного средства ШКОДА FАВIА, 2012 года выпуска, г/н № и месте получения должником дохода - ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ.

С учетом этого приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об удержании из заработка должника, при этом постановления об удержании из заработка должника для исполнения направлены в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ.

Данные постановления были возвращены работодателем без исполнения со ссылкой на несовпадение персональных данных должника и работника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в связи с чем приставами-исполнителями были отменены меры по обращению взыскания на доходы истца и запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Денежные средства в рамках данных исполнительных производств со счетов истца не списывались, на депозитный счет не поступали (т. 1 л.д. 163-164, 172).

В дальнейшем исполнительные действия в рамках этих исполнительных производств осуществлялось в отношении надлежащего должника, а исполнительное производство №-ИП было окончено 24.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением надлежащим должником требований содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 188).

Также установлено судом, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО9 в 2020 году находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которое было окончено 27.11.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, какие-либо удержания с истца в рамках данного исполнительного производства не производились (т.2 л.д. 48-96).

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2089,95 рублей (постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство при окончании основного исполнительного производства №-ИП от 09.02.2021 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО10, которому было передано это исполнительное производство, 20.06.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д. 2-47).

Во исполнение этого постановления 21.06.2022 со счетов Северо-Западного Банка ПАО СБЕРБАНК на депозитный счет отделения поступили денежные средства суммами 0,05 рублей, 310,69 рублей и 4,06 рублей (общая сумма 314 руб. 80 коп.), которые были перечислены 22.06.2022 в счет погашения исполнительского сбора (т.1 л.д. 98-100).

21.06.2022 в связи с обращением истца судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление от 20.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было отменено, были приняты меры к исключению данных истца из материалов вышеуказанного исполнительного производства и возврату ошибочно взысканных денежных средств в сумме 314 руб.80 коп. на депозитный счет последней.

Поскольку истец должником не являлся, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области были приняты меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств в сумме 314,80 рублей на депозитный счет истца с учетом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550. После того как денежные средства в сумме 314,80 рублей поступили на депозитный счет отделения, в тот же день они были возвращены истцу (т.1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 14).

Иные ограничения и запреты в рамках данного исполнительного производства в отношении истца не применялись.

Судом установлено также, что после отмены 23.08.2021 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, такой запрет в отношении автомобиля истца судебными приставами-исполнителями ни по одному исполнительному производству, должником по которым значилась ФИО5, не устанавливался, автомобиль истца не подвергался аресту, а после 21.06.2022 исполнительные действия в отношении истца не проводились, ее данные были исключены из всех исполнительных производств, истец была включена в Реестр «двойников» (т. 1 л.д. 149-150).

В настоящее время в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в отношении должника ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором на основании постановлений от 28.06.2022 и от 11.08.2022 объединены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП (последнее исполнительное производство возбуждено 03.08.2022), в рамках которого осуществляются исполнительные действия в отношении надлежащего должника. Как следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями при истребовании информации о должнике верно указывались его данные, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения, а при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и зарплату судебные приставы-исполнители исходили из информации, полученной от органов государственной власти и банков.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Именно данные обстоятельства и привели к получению ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области информации на истца, имеющего идентичные анкетные данные о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, но с различным местом рождения, не являющегося должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 70 этого же Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральной службой судебных приставов был проведен анализ информации, представленной территориальными органами ФССП России по вопросу ошибочной идентификации физических лиц как должников по исполнительным производствам и применения к ним мер принудительного исполнения и на этом основании было издано Письмо ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

В связи с этим судебным приставам рекомендовано после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться ко взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что сразу же после того, как судебным приставам-исполнителям становилось известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ненадлежащего лица и об ошибочном удержании с истца денежных средств принятые меры были отменены, а списанные со счета истца в банке денежные средства в размере 314,80 рублей возвращены ей в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, что соответствует рекомендациям, указанным в письме ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА.

Судом установлено также, что после получения от истца необходимых сведений, подтверждающих ошибочную идентификацию ее как должника по исполнительному производству, сведения об истце судебным приставом-исполнителем были внесены в Реестр лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников по исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие ошибочного удержания денежной суммы и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред) (п.12).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. №88-18275/2021), а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна исключительно в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу пунктов 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие ошибочного удержания денежной суммы и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав истца или её иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемому делу компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желание (либо сознательное допущение) наступления последствий.

По рассматриваемому делу судом установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен и денежные средства с банковского счета истца были списаны в результате осуществления судебными приставами-исполнителями функций по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона, при этом действия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными признаны не были, их вина не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства истцу возвращены, ограничения на регистрационные действия с транспортным средством сняты, суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 30000 рублей и несением почтовых расходов в размере 4 930, 48 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела истцом представлен подлинник соглашения №АБ-Д-250622/03 от 25.06.2022, заключенного между истцом и Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат». В качестве предмета соглашения указано оказание юридической помощи по подготовке жалобы в УФССП России по Воронежской области, жалобы в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и возражения на судебный приказ, размер вознаграждения сторонами определен в 30000 рублей без разграничения стоимости услуг за подготовку каждого документа.

Также в материалах дела имеются данные жалобы и заявление (т.1 л.д. 69-77, 151-157, т. 2 л.д. 113-118).

В подтверждение несения этих расходов суду представлены подлинники платежных документов.

Факт получения вышеуказанных жалоб их адресатами не отрицался представителями ответчиков ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что 21.06.2022, т.е. до заключения соглашения №АБ-Д-250622/03 от 25.06.2022, с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области (на необоснованное списание со счетов денежных средств и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля) в форме электронного документа истец обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации. Эта жалоба в форме электронного документа 21.06.2022 была направлена для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов России и перенаправлена последней в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, куда поступила 24.06.2022 (т. 2 л.д.109-112).

На дату обращения истца с вышеуказанной жалобой (на 21.06.2022), как установлено судом, автомобиль истца под запретом на совершение регистрационных действий и арестом не находился, что можно было установить на находящемся в доступном пользовании в сети интернет сайте Госавтоинспекции о проверке автомобилей, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 20.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого со счетов истца было списано 314,80 рублей, было отменено, начались приниматься меры по возврату истцу ошибочно удержанной суммы с учетом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, о чем 27.06.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области сообщило истцу на адрес ее электронной почты ответ на ее обращение к Президенту РФ (т. 1 л.д. 122)

Изложенное свидетельствует о том, что нарушенные права истца были восстановлены.

Однако, 25.06.2022 истцом, которому было заведомо известно о нахождении ее жалобы на разрешении в УФССП России по Воронежской области, было заключено соглашение №АБ-Д-250622/03 от 25.06.2022 на оказание юридической помощи по подготовке жалоб в УФССП России по Воронежской области и ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области с доводами и требованиями, аналогичными обращению истца в Администрацию Президента РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, жалобы одинакового содержания в адрес УФССП России по Воронежской области и ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области были подготовлены 12.07.2022 (т. 2 л.д. 172).

Из материалов дела следует также, что вышеуказанные жалобы, датированные 18.07.2022, поступили в адрес УФССП России по Воронежской области и ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области соответственно 28 и 27 июля 2022 года. В жалобах ставился вопрос о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего истцу, возврате удержанных со счетов истца денежных сумм. При этом к жалобе, адресованной УФССП России по Воронежской области, истцом был приложен ответ этого Управления от 27.06.2022, данный по ее обращению к Президенту РФ (т.1 л.д. 151-157, т. 2 л.д. 113-118).

Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи по подготовке вышеуказанных жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, не являются необходимыми, поскольку в этих жалобах дублировались доводы и требования, изложенные в обращении в Администрацию Президента РФ, ответ на которое был дан истцу 27.06.2022 УФССП России по Воронежской области.

В пакете документов, подготовка которых предусмотрена соглашением №АБ-Д-250622/03 от 25.06.2022, заключенным между истцом и Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат», указаны возражения на судебный приказ

В материалы дела представлена копия неподписанного истцом заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2020 и отмене этого приказа (т.1 л.д. 76-77).

В приказном производстве судья выносит судебный приказ единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа и его отмене не осуществляется. Исключением является госпошлина, которая подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи по составлению заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не связаны с рассмотрением спора и не могли быть взысканы в приказном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренныестатьей 15ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиямиКонституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Истцом суду не представлено доказательств направления мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области ее заявления о восстановлении срока для подачи возражений, отмене судебного приказа этого судьи от 27.04.2020 и удовлетворения этого заявления, а из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данный судебный приказ не отменялся.

Учитывая изложенное и то, что по сути расходы по подготовке вышеуказанного заявления являются судебными издержками, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, оснований для взыскания этих расходов суд не усматривает.

В силу требований ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и с издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88), а связанные с рассмотрением дела почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94).

С учетом принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении иска и требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает.

Суд при этом учитывает и то, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судебные расходы подлежат взысканию не за счет казны Российской Федерации, а за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, каковым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, тогда как требования о взыскании судебных расходов истцом вопреки данным судом разъяснений о том, кто является надлежащим ответчиком по этим требованиям (т.2 л.д. 136), заявлены Федеральной службе судебных приставов России (т.2 л.д. 142-148).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходит из обоснованности доводов представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что это Управление не является надлежащим ответчиком ни по одному из заявленных истцом требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.