31RS0020-01-2022-005757-04 Дело №2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кохан О.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гладких Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Согласно искового заявления, истцом и ответчиком, которые являются родными братом и сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о совместном строительстве жилого дома, для чего с использованием денежных средств их семей, а также денежных средств их родителей был приобретен земельный участок и начали строительство жилого дома по адресу: <адрес> По договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был оформить половину жилого дома и земельного участка на истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ее семья вселились в жилой дом и были зарегистрированы как члены семьи. После возникновения конфликтных отношений, ответчик подал в суд исковое заявление о прекращении права пользования семьей истца жилым домом и выселении и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных затрат в ходе строительства и благоустройства жилого дома и в связи с невозможностью их возврата в натуре с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 887 539 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска и заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований, в подтверждение выполненных работ в вышеуказанном жилом доме, истцом указано, что между семьями истца и ответчика, а также родителями имелась договоренность о строительстве дома на две семьи на участке, приобретенном у БИК, а после завершения строительства, оформление половины дома и земельного участка на имя истца. Документы об оплате стройматериалов и работ, подлежали оформлению на ответчика, для возможности получения налогового вычета. 35000 руб. на оформление земельного участка передали родители сторон, затем ФИО4 взял кредит 210 000 руб., на которые были приобретены блоки для фундамента, песок, цемент и оплачена доставка. В ДД.ММ.ГГГГ супруг истца взял кредит 210 000 руб., на которые были закуплены блоки для стен и перегородок дома, цемент и песок. В ДД.ММ.ГГГГ родители сторон, после обмена 4-х комнатной квартиры на 2-х комнатную, отдали для строительства 400 000 руб., большая часть из данной суммы была затрачена на обустройство кровли. На данном этапе строительства между сторонами произошел конфликт. В последующем стороны урегулировали отношения и родители передали для строительства еще 105 000 руб. Внутренней отделкой дома каждая семья занималась самостоятельно. Семья истца вселилась в дом в конце ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в доме с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ все попытки истца договориться с ответчиком о переоформлении половины дома безрезультативны. В ДД.ММ.ГГГГ истец создала чат в мессенджере <данные изъяты> в котором обговаривались вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг и ежегодного налога на имущество, с распределением расходов на семьи истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, связанный с распределением расходов по оплате коммунальных платежей. После конфликта с ДД.ММ.ГГГГ стороны обговаривали вопрос возмещения затрат, связанных с вложением дома при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал: «Считайте свои вложения, мы все компенсируем, кидать не собираемся вас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал: «Андрюха я прошу тебя дать нам шанс на перемирие. Поверьте мне, мы очень сожалеем, что дошло до такого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: «Давайте уже разъедемся с миром».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: «Сказал компенсирую, значит компенсирую».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: «Ты деньги не готов получить? Тогда я их оставлю себе. Но в любом случае нам придется разъезжаться. Готов ты или не готов, мы настроены сделать это мирно».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: «Какие деньги?».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: «За ваши вложения».

Из последующей переписки следует, что ФИО3 настаивал на оформлении документов на половину дома или возмещении 4 500 000 руб. ФИО2 не возражал возместить понесенные семьей Д-вых затраты, однако относительно заявленной суммы 4 500 000 руб. категорически возражал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем сообщении указал, что за все время совместного проживания его семья пыталась быть с семьей Д-вых в хороших отношениях, приглашали в гости, помогали, возили их сына в школу, были согласны оформить половину своего дома на них, сами искали вариант безопасный для всех, однако определенные действия ФИО1, а также действия Дмитрия по перекрытию воды в дом, делают невозможным совместно проживание, а дом требует решение вопросов, связанных с фасадом, кровлей, утеплением и т.д., которые не возможно решать при отношениях, сложившихся между сторонами.

Из переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец указала: «Деньги нам двоим родители давали на дом, ведь так? А собственник только ты!!!». В ходе переписки ФИО2 указал о готовности компенсировать вложения в половину дома (обоснованные) и предлагал посчитать вложения, указав что настаивает на разъезде, ввиду конфликтных отношений и невозможности совместного проживания.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает ответчику: «Деньги на участок родители давали! Потом отец брал кредит на фундамент! Потом теща твоя деньги давала на блоки! Потом родители дали на крышу! Дом строили ты, мой муж и наш отец. Иногда помогали другие люди. Крышу сделал Сергей, которому заплатили деньги».

Истцом предоставлены договор и квитанция об оплате газификации жилого дома, расходный кассовый ордер о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 210 000 руб., товарные и кассовые чеки о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ годах строительных материалов, фотоснимки дома в процессе строительства.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16., ФИО17 ФИО18 которые пояснили, что между сторонами была договоренность о строительстве жилого дома на две семьи на участке, который возьмет ФИО2, а после окончания строительства будет оформлена дарственная на ФИО1.

Свидетель ФИО19 – отец сторон пояснил, что помогал денежными средствами в строительстве сторон, каждому из детей поровну, строительство завершили в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав и оценив материалы дела, исходит из того, что истец не представила доказательств наличия соглашения с ответчиком о том, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возведет жилой дом и по окончании строительства переоформит земельный участок и жилой дом на ФИО1

Согласно положений ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено.

Из доказательств, предоставленных истцом, а также ее пояснений следует, что значительную часть денежных средств в строительство дома вкладывали непосредственно родители сторон, а не лично истец.

Таким образом, ФИО1, принимая участие в несении затрат на строительство дома, достоверно знала об отсутствии договора в надлежащей форме и должна была осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, имеет собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что имущество со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика платежные и иные документы (договора, чеки, квитанции и др.), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством принадлежащего ответчику имущества, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

Само по себе оказание помощь в строительстве жилого дома не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Экспертное заключение ФИО20 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит вывод, что стоимость работ и строительных материалов, использованных для возведения части жилого дома, гаража, беседки, находящихся в пользовании ФИО1 по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 903 916 руб. и 3 522 826 руб.

Согласно экспертного заключения ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и строительных материалов, использованных для возведения забора, подъезда к дому и канализации, составляет 896 306 руб. и 564 491 руб. соответственно.

Из переписки сторон следует, что они не смогли согласовать сумму возмещения затрат ввиду разногласий по определению их размера. Истец полагала, что сумма затрат равна стоимости жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> Ответчик неоднократно предлагал предоставить обоснованный расчет реально понесенных истцом затрат.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> прекращено право пользования жилым домом <адрес> с кадастровым номером № и они выселены из указанного дома, за которыми сохранено право пользования жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выселением их из этого жилого дома.

Данным решением установлено, что никаких соглашений между сторонами о праве пользования жилым домом (в форме предусмотренной законом для такого вида сделок) не заключалось.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

По мнению суда, о нарушении своего права истец должна была узнать с момента введения жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При подаче иска истцом была уплачена госпошлинв в сумме 1000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

С учетом заявленных истцом требований и цены иска – 7887539 руб., на основании ст. ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета Старооскольсокго городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 46637,69 руб. с учетом ранее уплаченной в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольсокго городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 46637,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года