Буйнакский городской суд РД
Судья Вагидов Н.А.
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя А.а А.С.- ФИО2 на решение Буйнакского городского суда от <дата>,
заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат У.М.У. обратился в суд с вышеизложенным иском на том основании, что <дата> администрацией <адрес> Республики Дагестан на имя ФИО1 выдан ордер № на право занятия муниципального жилого помещения (квартиры) по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Ордер выдан на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №. В конце 2018 года в целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения истцом были предприняты действия по сбору необходимого пакета документов. В том числе истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического паспорта квартиры, на что был получен отказ, в связи с тем, что квартира находится в частной собственности иного физического лица.
Договор социального найма с истцом не расторгался, решения суда о выселении истца из указанного жилого помещения нет, ордер не признан недействительным и не отменен. На протяжении всего времени действия договора социального найма истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, вносит все необходимые платежи, осуществляет текущий ремонт, квартира находится во владении истца. С тем, чтобы выяснить в чьей собственности, когда и на каких основаниях право собственности на квартиру было зарегистрировано в отношении иного физического лица истец обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), из содержания которого следует, что право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано в отношении ФИО2, по состоянию на <дата>. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата>, указанное лицо истцу не знакомо, в состав ее семьи не входит.
<дата> истец обратилась к наймодателю жилого помещения, администрации <адрес> с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и предпринять действия, направленный на защиту права муниципальной собственности на квартиру. Ответ на обращение по сей день не поступил, о каких-либо действиях, предпринятых администрацией в целях защиты права муниципальной собственности истцу неизвестно. Из архивного отдела администрации <адрес> на запрос поступило копия договора купли-продажи квартиры от <дата>, из содержания которого следует, что ответчик приобрела эту квартиру в 1993 году. Также, в архивном отделе содержится информация о выдаче администрацией <адрес> ордеров на право вселения в квартиры <адрес> Республики Дагестан, в период с 2004 года различным категориям граждан, большинство из которых приватизировали указанные квартиры.
В ответ на обращение в Буйнакский филиал ГБУ РД «Дагтехкадастр» поступил ответ о том, что многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан <адрес> был признан аварийным в результате террористического акта, произошедшего <дата> и снят с учета, собственники и наниматели жилья были выселены, с предоставлением компенсаций (субсидий на приобретения жилья). Администрацией <адрес> также представлена выписка из реестра объектов собственности <адрес>, согласно которой квартира находится в муниципальной собственности и пользователем жилья указана истец ФИО1 На основании полученных документов и устных пояснений, данных чиновниками, работавшими на различных должностях в соответствующие периоды можно сделать вывод о том, что ответчик являлась собственником квартиры на момент совершения террористического акта <дата>, после которого дом был определен под снос, данное обстоятельство подтверждается, также Распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р, а жильцам дома были выделены денежные средства с учетом состава семьи, права собственников и нанимателей квартир в нем были прекращены.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с Министерства финансов РФ из казны Российской Федерации, в пользу супруга ответчика ФИО3 и членов его семьи взыскано 116316 рублей. Также, указанным решением суда установлено, что ранее этому лицу, с учетом состава семьи из 6 человек была выплачена денежная сумма в размере 234684 рубля. С учетом средств, взысканных судом, общий размер полученных истцом за утраченное жилье денежных средств составил 351000 рублей. ФИО3 являлся и является членом семьи ответчика.
В дальнейшем, в результате проведения повторного технического исследования лома № по <адрес> Республики Дагестан, многоквартирный дом был признан пригодным для дальнейшего использования и истец получила ордер на занятие <адрес> на условиях договора социального найма. Ответчик, в то же время сохранила подлинный экземпляр договора купли-продажи квартиры от <дата>, который был ею представлен в Росреестр при регистрации права собственности на квартиру, что видно из материалов правоустанавливающего дела в Управлении Росреестра по РД, заведенного при государственной регистрации права ответчика на квартиру. В тоже время, как следует из ответа прокуратуры <адрес> от <дата>, ответчик отрицает факт получения денежных средств в счет компенсации за утраченное жилье, считает, что квартира не перешла в собственность органа местного самоуправления. С точки зрения истца, действия ответчика по регистрации своего права собственности в отношении квартиры, находящейся в собственности муниципального образования и переданной по договору социального найма жилья являются незаконными и нарушают права истца, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также препятствует реализации права истца на приватизацию жилого помещения
В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от <дата> о выписке ордера на спорную квартиру и сам ордер № и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой по тем основаниям, что у ФИО1 нет зарегистрированного права на спорную квартиру, тогда как договор социального найма жилья, подлежал и подлежит такой регистрации. Следовательно, не возникшее право не подлежит судебной защите. Администрация городского округа «<адрес>» не будучи собственником спорной квартиры, не могла ее предоставить ФИО1 Если это не так, то пусть администрация представить суду доказательства прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и возникновения этого права у нее. С ФИО2 государство не рассчиталось в полной мере, а потому она сохранила свое право на спорную квартиру, находящейся у нее в фактическом владении и пользовании. ФИО1 квартирой не пользовалась никогда, ремонтные работы не проводила. Физическая гибель или уничтожение имущества (п.1 ст.235 ГК РФ) – единственное основание прекращения права собственности, гарантированно не являющееся основанием возникновения этого права у другого лица. По смыслу положений пп. 1-2 ст.235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. У ФИО2 такого волеизъявления не было, а если и было, то только после полного возмещения ей компенсации за спорную квартиру. Сама квартира по факту не погибла и не уничтожена, поскольку прекращение существования объекта при его гибели или же уничтожении должно быть действительно необратимым.
В своих возражениях Министерство финансов Российской Федерации указало, что <дата> в результате террористического акта был причинен ущерб многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Пятиэтажный многоквартирный жилой дом согласно ответу ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> признан аварийным и снят с технического учета, собственники и наниматели квартир выселены с получением субсидий на получения жилья. Собственником спорной <адрес> указанном многоквартирном доме на момент причинения ущерба являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>. Факт получения собственниками квартир пострадавшего жилого дома компенсационных выплат за утраченное жилье подтверждается материалами дела. Все денежные средства были перечислены на лицевые счета жильцов в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р, от <дата> №, <дата> №-Р. Расчеты компенсационных выплат произведены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий».
Согласно заключению института «Дагморниипроект» от <дата> по результатам проведения повторного технического обследования пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, домостроение по указанному адресу было признано пригодным для дальнейшего проживания. <дата> на основании постановления главы администрации <адрес> № ФИО1 выдан постоянный ордер № на <адрес> по данному адресу. Однако, согласно реестру муниципального имущества администрации городского округа «<адрес>» указанная квартира не входит в перечень имущества, которая находится в муниципальной собственности. Прокуратурой <адрес> ФИО1 разъяснено право обжалования в судебном порядке зарегистрированное право на квартиру что явилось основанием для обращения истицы в Буйнакский городской суд с настоящими требованиями.
ФИО1 в обосновании заявленных требований указала, что в спорной квартире ответчик ФИО2 не проживает, место ее проживания ей неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права. Однако, из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> следует, что спорная квартира, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, не входит в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности. Доказательств, подтверждающих об изъятии у ФИО2 спорной квартиры и постановки ее на баланс администрации городского округа «<адрес>» не представила. Следовательно, постановление администрации <адрес> о выдаче ФИО1 ордера на <адрес>, незаконно, ордер на спорную квартиру выдан неправомерно. Таким образом, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан <адрес>, с кадастровым номером 05:44:000030:1066 и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права 05:44:000030:1066-05/005/2018-1 от <дата>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от <дата> и ордер на <адрес> Республики Дагестан - отказать по основанию пропуска срока обращения в суд».
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности А.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда от <дата> не содержит выводов в отношении привлеченных соответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, <дата> года рождения, Муталимова НаидаПазлуевна, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.
Однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении в отношении привлеченных к делу соответчиков отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в отношении всех ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено <дата>