Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-7688/2023

УИД 34RS0011-01-2015-010640-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-651/2023 по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП от 9 марта 2023 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы должника производится удержание дохода в пределах 50%, после удержания задолженности оставшаяся часть дохода составляет 8812 рублей.

Заявитель в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения п. 5.2. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 просила сохранить ее заработную плату ежемесячно в размере 25783 рубля, из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения – 13476 рублей, для детей – 12307 рублей, то есть в сумме, превышающей прожиточный минимум населения в Волгоградской области.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения распространяются на разрешение требований, заявленных в порядке исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованиями о сохранении заработной платы и иных доходов, заявитель в качестве основания ссылалась на удержания из ее дохода, производимые в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 9 марта 2023 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

При разрешении заявленных требований судья, не приняв мер к истребованию материалов исполнительного производства № <...>-ИП, в рамках которого ФИО1 просила сохранить ей заявленную сумму ежемесячного дохода, пришел к выводу о том, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-6900/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где решением суда от 17 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены, а последующим определением от 14 декабря 2018 г. взыскатель заменен с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс».

В рамках указанного выше дела судья в порядке изменения способа исполнения судебного акта разрешил заявленные ФИО1 требования.

В то же время, как усматривается из карточки по исполнительному производству № <...>-ИП, основанием для его возбуждения явился судебный приказ от 6 сентября 2016 г. № 2-69-1384/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Таким образом, оспариваемым определением были разрешены требования об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-6900/2015, то есть требования, которые ФИО1 фактически не заявлялись.

Поскольку в рассматриваемом деле заявленные ФИО1 требования не были разрешены по существу, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г. отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения - возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области, со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий