Решение по делу № 2-35/2025 от 28.01.2025

Копия Дело № 2-35/2025 (№ 2-359/2024)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 20.08.2024г. в 10 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате обращения было выплачено страховое возмещение в размере40 600 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП.

Согласно заключению № от 25.09.2024г. ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 187 299,66 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 153 699,66 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 5 611 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От АО «Согаз» по запросу суда поступило выплатное дело.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела установлено, что 20.08.2024г. в 10 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 - виновника ДТП.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате обращения было выплачено страховое возмещение в размере40 600 руб., что подтверждается платежным поручение № от 23.09.2024г.

Согласно заключению № от 25.09.2024г. ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, с государственным регистрационным знаком <***> РУС без учета износа деталей составляет 187 299,66 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 25.09.2024г. суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 153 699,66 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридический отдел». 28.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Юридический отдел» был заключен договор на оказания услуг №.

На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.09.2024г.

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 5 611 руб., что подтверждается квитанцией№ от 08.10.2024г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 153 699,66 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов