Дело № 5–124/2023

42RS0005-01-2023-002164-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1,

его защитника – адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ИНН №, ЕГРИП №, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что в результате деятельности осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, образуются твердые коммунальные отходы, однако в нарушение ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, суду пояснил, что в настоящий момент у него заключен соответствующий договор, представил судье его копию.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КРФобАП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В ходе производства по делу об административном правонарушений установлено, что ИП ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе которой образовывались твердые коммунальные отходы, при этом у ИП ФИО1 отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором, чем нарушила ч. 4 ст. 24.7 вышеупомянутого Закона.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом осмотра (л.д.5-6);

- объяснением ФИО1 (л.д.8);

- протоколом осмотра с приложением видеозаписи на CD диске (л.д. 9-10);

- копией письма <данные изъяты>» (л.д. 3);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- формой № на имя ФИО1 (л.д. 11);

- справкой ИБД-регион.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КРФобАП.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1, имея возможность для выполнения требований ФЗ № 89–ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», не принял все зависящие от него меры по их выполнению.

Наличие у ИП ФИО1 договора с <данные изъяты> на транспортировку и размещение отходов не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу положений п.1 ст.24.6, п.п. 2-4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору.

<данные изъяты> не является региональным оператором.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

При назначении вида наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 8.2 КРФобАП не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КРФобАП, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая, что на день вынесения настоящего постановления ИП ФИО1 приняты меры по устранению допущенных нарушений, так как ДД.ММ.ГГГГ им с <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, судья приходит к выводу о возможности при назначении наказания ИП ФИО1 применить положения ст. 4.1.1 КРФобАП, то есть заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ИНН №, ЕГРИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Кошелев Д.А.