Дело № 2 – 121/2025
УИД № 03RS0005-01-2024-010141-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием истца, представителя ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей третьего лица ГБУЗ РКБ № 2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО7 и ее представителя ФИО8, действующего на основании ордера, представителя третьего лица ФИО9 - ФИО8, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 17.01.2024 г. по 01.02.2024 г. его супруга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 с диагнозом: стеночная беременность. В период госпитализации ей была проведена операция, в ходе которой было обнаружено новообразование. В ходе операции был взят образец материала и направлен на гистологический анализ. После выписки из стационара дальнейшее лечение проводилось гинекологом ГБУЗ Поликлиника № 43 г.Уфа по месту жительства. По результатам гистологического анализа ФИО11 было сказано, что все в порядке и можно планировать следующую беременность через шесть месяцев. В нарушение п. 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. N 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», ФИО11 не была проконсультирована онкологом в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы и не направлена на консультацию к онкологу после выписки из стационара ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа. Никаких дальнейших исследований новообразования назначено не было, лечение и наблюдение также не проводилось. В начале мая 2024 г. ФИО11 почувствовала себя плохо, поднялась температура, появилась одышка и затруднения дыхания. С этими симптомами ее госпитализировали в Клинико-диагностический инфекционный центр, филиал ГБУЗ Республиканской клинической инфекционной больницы с подозрением на пневмонию, где она находилась в отделении реанимации. После проведения некоторых анализов окончательный диагноз так и не был установлен. В дальнейшем было принято решение о ее переводе ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа. Сразу по прибытии в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, в приемном покое, ФИО11 скончалась. Согласно заключению патологоанатома причиной смерти стали: <данные изъяты> Считает, что причиной смерти стало новообразование, которое было обнаружено еще в январе, при проведении операции в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа. При этом при проведении гистологического исследования новообразования в составе были обнаружены частицы трофобласта.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ответчиков штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 13.11.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГБУЗ РКПЦ М3 РБ.
Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании штрафа, просил удовлетворить, показал, что от требований о взыскании штрафа отказывается.
Представитель ответчика- ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа- ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика- ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г.Уфа- ФИО12 в судебном заседании просил в иске отказать.
Представители третьего лица М3 РБ ГБУЗ РКБ № 2- ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО9- ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ РКПЦ М3 РБ, третьи лица Минздрав РБ, Министерство Финансов РБ, ФИО13, ФИО14, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа, ГБУЗ РБ Клиническая инфекционная больница, ФИО15, ФИО16, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № с диагнозом: стеночная беременность.
В период госпитализации ей была проведена операция, в ходе которой было обнаружено новообразование. В ходе операции был взят образец материала и направлен на гистологический анализ. После выписки из стационара дальнейшее лечение (в период с 02.02.2024 г. по 19.02.2024 г.) проводилось гинекологом ГБУЗ Поликлиника № 43 г. Уфы по месту жительства, рекомендаций не дано.
ФИО11 не была проконсультирована онкологом в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы и не направлена на консультацию к онкологу после выписки из стационара ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфа.
Никаких дальнейших исследований новообразования назначено не было, лечение и наблюдение также не проводилось.
В начале мая 2024 г. ФИО11 почувствовала себя плохо, поднялась температура, появилась одышка и затруднения дыхания. С этими симптомами ее госпитализировали в Клинико-диагностический инфекционный центр, филиал ГБУЗ Республиканской клинической инфекционной больницы с подозрением на пневмонию, где она находилась в отделении реанимации. После проведения некоторых анализов окончательный диагноз гак и не был установлен. В дальнейшем было принято решение о ее переводе в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы. Сразу по прибытии в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы. в приемном покое супруга скончалась.
<данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2024 года по ходатайству истца назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частное учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфа ? Если да, то какие? Была ли обоснованной выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ?
2. имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г.Уфа ? Если да, то какие?
3. имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РКПЦ М3 РБ ? Если да, то какие?
4. имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РКБ № 2 М3 РБ ? Если да, то какие ?
5. с учетом клинического состояния картины здоровья ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно и в достаточном ли объеме оказана медицинская помощь? Если нет, то на каком этапе, каким лечебным учреждением нарушены сроки, объем оказываемых услуг?
6. какова причина смерти ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
7. имеется ли причинно- следственная связь между оказанными ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфа, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г.Уфа, ГБУЗ РКПЦ М3 РБ, ГБУЗ РКБ № 2 М3 РБ медицинскими услугами и смертью ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Г.Р., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ?
8. имеются ли нарушения по проведению телемедицинской консультации (организация консультации, сроки и способ передачи заключения телемедицинской консультации и т.д.)? Если да, то какие? Каким медицинским учреждением допущены нарушения при проведении телемедицинской консультации?
Согласно выводам заключения эксперта Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз № от ДД.ММ.ГГГГ:
На вопросы 1-5,8 эксперт ответил:
А) При оказании медицинской помощи ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. в ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» и ГБУЗ РКБ № М3 РБ каких-либо дефектов не установлено.
Б) При оказании медицинской помощи ФИО17 (ФИО20. ФИО19) Г.Р. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г.Уфа установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
- дефекты диагностики;
- отсутствие назначений исследования уровня ХГЧ в крови или моче при подозрении на беременность (замершую/внематочную);
- несоответствующий требованиям Клинических рекомендаций контроль уровня ХГЧ в крови в послеоперационном периоде;
- отсутствие назначения рентгенологического исследования органов грудной полости при подозрении на трофобластическую болезнь;
- дефекты ведения медицинской документации;
- отсутствие в наименовании выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции проведенной согласно протоколу резекции трубного угла матки;
- отсутствие в «Медицинской карте» требуемых Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года № 1557-Д «Об организации оказания акушерско-гинекологической помощи в Республике Башкортостан» сведений о постановке ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. на учет в АДКЦ (АДКО);
- отсутствие в «Медицинской карте» информированного согласия на проведение телемедицинской консультации, медицинских заключений по результатам дистанционных консультаций с АДКЦ (АДКО) или протоколов консилиумов врачей установленной формы;
- отсутствие в клиническом диагнозе, установленном ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. и указанном в выписном эпикризе сведений о ранее заподозренном наличии онкологического заболевания у ФИО20;
- дефекты тактики ведения пациента;
- отсутствие направления ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. в специализированное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи по профилю «онкология»;
- преждевременная выписка из стационара ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. при высоких уровнях ХГЧ в крови, имеющейся УЗ и МРТ картины образования по левому ребру матки и без проведения рекомендованной повторной консультации в ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова М3 РФ»;
- нарушение преемственности оказания медицинской помощи между стационаром и амбулаторным звеном.
В) При оказании медицинской помощи ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. в ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г.Уфа установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
- дефект диагностики и лечения;
- неоказание медицинской помощи ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. по поводу имевшегося у нее онкологического заболевания (трофобластической болезни);
- дефект диагностики;
- отсутствие назначений общего (клинического) анализа крови и общего (клинического) анализа мочи с учетом выставленного диагноза «ОРВИ».
Г) Так же, при экспертном исследовании при проведении повторной телемедицинской консультации ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. 20.02.2024 были выявлены следующие дефекты (установить каким именно медицинским учреждением были допущены данные дефекты по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов материалам не представляется возможным):
- дефект ведения медицинской документации;
- отсутствие протокола телемедицинской консультации от 20.02.2024 в медицинской документации ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Р.Г.;
- дефект тактики ведения пациента;
- неверный выбор формы (срочности) и запоздалое проведение повторной телемедицинской консультации.
При ответе на вопрос 6. «Какова причина смерти ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения?» эксперт указал:
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №, смерть ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Р.Г. наступила от злокачественного новообразования тела матки (хорионкарциномы) с метастазированием в систему легочных сосудов и ткань печени, осложнившейся распадом опухолевой ткани с последующим кровотечением в сочетании с эмболией легочных сосудов и формированием очаговой инфаркт-пневмонии.
При ответе на вопрос 7 «Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г.Уфа, ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г.Уфа, ГБУЗ РКПЦ М3 РБ, ГБУЗ РКБ № М3 РБ медицинскими услугами и смертью ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт указал:
При оказании медицинской помощи ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. в ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» и ГБУЗ РКБ №2 М3 РБ каких-либо дефектов не установлено.
Эксперт сделал вывод, что причиной смерти ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Р.Г., при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №21 г. Уфа», а также ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфа за период времени с 17.01.2024 по 19.02.2024 определяется следующая совокупность выявленных при экспертном исследовании дефектов медицинской помощи, а именно:
дефекты диагностики в виде отсутствия назначений исследования уровня свободной субъединицы ХГЧ в крови или моче при подозрении на беременность (замершую/внематочную); несоответствующий требованиям Клинических рекомендаций контроль уровня ХГЧ в крови; отсутствие назначения рентгенологического исследования органов грудной полости при подозрении на трофобластическую болезнь;
дефекты тактики ведения пациента в виде преждевременной выписки из стационара ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. при высоких уровнях ХГЧ в крови, имеющейся УЗ и МРТ картины образования по левому ребру матки и без проведения рекомендованной повторной консультации в ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова МЗ РФ»; отсутствие направления ФИО17 (ФИО20. ФИО19) Г.Р. при наличии объективных признаков, требующих онкологической настороженности, в специализированное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи по профилю «онкология», неверный выбор формы (срочности) и запоздалое проведение повторной телемедицинской консультации с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ, нарушения преемственности оказания медицинской помощи пациенту;
дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия в клиническом диагнозе, установленном ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. и указанном в выписном эпикризе сведений о ранее заподозренном наличии онкологического заболевания у ФИО20
дефект оказания медицинской помощи в части диагностики и лечения в виде неоказания ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. в ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 медицинской помощи по поводу имевшегося у нее онкологического заболевания (трофобластической болезни).
Данные дефекты оказания медицинской помощи, по сути, не позволили своевременно и окончательно провести диагностику трофобластической болезни, а также начать противоопухолевую терапию, что, по данным медицинской литературы, в подавляющем большинстве случаев позволяет достичь полного выздоровления. Таким образом, можно говорить, что вышеуказанная совокупность дефектов оказания медицинской помощи существенно повлияла на исход заболевания, поскольку их следствием стало упущенное время, критическое в данном случае для эффективного лечения.
На основании вышеизложенного, между вышеперечисленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи в части диагностики, лечения и тактики ведения пациента и смертью ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р. устанавливается косвенная причинно-следственная связь. Однако, при этом, с учетом онкологического характера заболевания, отсутствие вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи не могло гарантировать благоприятный исход для жизни и здоровья ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Г.Р.
Все прочие установленные при производстве экспертизы дефекты медицинской помощи, указанные в разделе «Оценка полученных данных и результаты исследования», сами по себе не привели к возникновению у ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Р.Г. злокачественного новообразования тела матки (хорионкарциномы) и его осложнений, а также не оказали активного влияния на их прогрессирование. В этой связи ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти ФИО17 (ФИО20, ФИО19) Р.Г. не имеется.
В связи с наличием вопросов к эксперту, представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа- ФИО21 направила ходатайство о вызове эксперта Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» для дачи пояснений по имеющимся вопросам.
В целях всестороннего и точного разрешения поставленных вопросов экспертом ФИО22 даны письменные ответы на поставленные вопросы в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из ч. 3 ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, что установлено ст. 151 ГК РФ.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека (гражданина) является важнейшим нематериальным благом, занимая в неограниченном перечне нематериальных благ второе место после жизни.
Учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено причинение вреда здоровью супруги истца, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб.
В удовлетворении требований к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ суд отказывает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в их действиях нарушений норм законодательства, приведших к смерти супруги истца, не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 3000 руб.
Разрешая ходатайство проректора по лечебной работе Медицинского университета «Реавиз»- ФИО23 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., суд находит его обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ взыскивает в равных долях с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы ИНН <***> в пользу ФИО10 паспорт РФ № компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа ИНН <***> в пользу ФИО10, паспорт РФ № компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа ИНН <***> в пользу ФИО10 паспорт РФ № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать в равных долях с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы ИНН <***> и ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа ИНН <***> в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 180000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова