КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4424/2023

Судья Вострикова Е.В. дело №13-1846/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при помощнике судьи Абрамове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Шабалиной М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя Шабалиной М.Е., почтовые расходы, подлежат возмещению ответчиком. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы - 151,20 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы – 151,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности Шабалина М.Е. в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату представителя снижена необоснованно. Оказав услуги по составлению искового заявления и подготовке и направлению дела в суд, адвокат Шабалина М.Е. получила от ФИО1 10000 руб., изначально снизив «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами». ФИО2 ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Кроме того определение о взыскании судебных расходов не направлено в адрес ФИО1 в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Шабалиной М.Е. в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения №002598 от 19.01.2023, акт об оказании услуг по договору поручения от 19.04.2023, согласно которому Шабалиной М.Е. оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб., подготовке и направлению дела в суд на сумму 5000 руб., квитанция серии АП №004944 на сумму 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с ФИО2 сумма в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя размеру рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области», также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они не являются обязательными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев