Решение по делу № 2-154/2023 от 10.01.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

дело № 2-154/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009291-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Р.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому отделу ГОСП УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Врио начальника Пятигорского отдела старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому отделу ГОСП УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Врио начальника Пятигорского отдела старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебный приказ № 2а-364/4/2021 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35373,72 рублей.

С принятым постановлением она не согласна, считает его нарушающим нормы материального права, а также ее неимущественные права по следующим основаниям.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа подана на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 и содержала сведения о нарушении сроков прекращения исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № спустя более двух месяцев после отмены исполнительного документа судом, списании денежных средств со счетов лица в отношении которого отсутствовал исполнительный документ.

Постановление содержит сведения не соответствующие действительности, что свидетельствует об отсутствии фактического рассмотрения жалобы, что подтверждает соответствие занимаемой должности лица, принявшего указанное постановление ввиду отсутствия знаний законодательства, регулирующего исполнение решений суда судебными приставами-исполнителями.

Постановление не содержит даты направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление истцу не направлялось и ею не получено, чем нарушено ее право о добровольном исполнении требований предусмотренного законом.

Исходя из содержания постановления, судебным приставом- исполнителем направлен запрос в Центр занятости города Ставрополя для отнесения истца к категории «безработных», тогда как адрес регистрации истца в городе Пятигорске, иного места регистрации она не имеет.

Кроме того, вышеуказанное постановление содержит сведения о временном ограничении ее как должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с направлением во все пограничные и миграционные службы и сторонам ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление содержит сведения о выездах по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ с составлением актов и принятием судебным приставом-исполнителем дальнейших действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, однако, по месту ее жительства судебный пристав-исполнитель ни разу не выходила.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования статьи 43 Закона и не прекращено исполнительное производство, и вопреки данным требованиям, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке дли иной кредитной организации № по истечении более двух месяцев с момента отмены исполнительного документа судом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со всех счетов истца в банках, на основании принятого незаконного постановления, списаны все денежные средства. На сегодняшний день истец с сыном – студентом, обучающимся на дневной форме, осталась без средств, необходимых для жизни и нормального обучения сына, в связи с чем, она испытывает сильные моральные страдания так как в данный момент не работает, в связи с чем не знает на какие средства оплачивать проезд сына к месту учебы, кормить сына и питаться самой.

Несмотря на многочисленные нарушения Закона, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы 580821403/2630-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и нарушающим права постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, судебный приказ № г. в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35373,72 рублей, взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ущерб в размере списанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счетов в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 35 37372 рублей, взыскать моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы 580821403/2630-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и нарушающим права постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, судебный приказ № 2а-364/4/2021 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35 373,72 р., взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ущерб в размере списанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счетов в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 35 373,72 рублей, взыскать моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

Представитель Пятигорского отдела ГОСП УФССП по СК, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. На исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-364/2021 выданного мировым судом судебного участка № 4 города Пятигорска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 35373.72 руб., в пользу взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе, управляющему отделением Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника автотранспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии у должника недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации должника по месту жительства, в отделение ЗАГС, а также в Федеральную налоговую службу об актах гражданского состояния, об операторах сотовой связи, о наличии у должника действующих расчетных счетов в банках и кредитных организациях, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (исх.№, №).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомена с вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП в форме электронного документа процессуальными документами, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства предоставленная Единым порталом государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомлена с вынесенными в рамках исполнительного производства 28806/22/26030-ИП в форме электронного документа процессуальными документами, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства предоставленная Единым порталом государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю поданы заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. №, №, № с приложением копии определения об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем прекращается (исх.№).

Считает, что доводы истца строятся на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В исковом заявлении истец указывает что в соответствии с п.5 ч.2 л. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В материалах исполнительного производства до поступления 25.10.2022 от ФИО1 заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации исх. №, № 26030/22/714530 с приложением копии определения об отмене судебного приказа, как основание для прекращения исполнительного производства № отсутствовало.

Не имея в материалах исполнительного производства (документ- основание) определения об отмене судебного приказа № 2а-364/2021 судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Так как судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. N° 26030/22/714533, 26030/22/714524, 26030/22/714530 не располагал сведениями об отмене судебного приказа, в материалах исполнительного производства также не имелось сведений об отмене судебного приказа № 2а-364/2021 в связи с чем, не может толковаться как виновное бездействие должностного лица.

Одновременно считает, что требования истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. №26030/22/714533, 26030/22/714524, 26030/22/714530 являются не обоснованными и не актуальными так как на момент предъявления искового заявления 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления об отмене постановлений обращении взыскания на ДС.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу.

Представитель ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Доказательства неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП суду истцом не представлены.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГOCII ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа №2а-364/4/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 35373,72 руб., в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований, постановление направлено в адрес должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, а также в отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат, в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены должнику посредством ЕПГУ (прочитаны должником ФИО1 03.09.2022 в 11-02, что подтверждается скриншотами с базы АИС ФССП России).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены (оспариваемые истцом) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в рамках данного иска постановление №, направленное в Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк»). Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником — ДД.ММ.ГГГГ в 15-04.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ГОСП от ФИО1 поступила копия искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и к данному иску приложена копия определения об отмене судебного приказа № 2а- 364/2021, вынесенного мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника. (Направлены посредством электронного документаоборота в ПАО «Сбербанк» - 25.10.2022 и ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотами базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Считают доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельными, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и исходил из имеющейся у него информации. При наличии исполнительного документа, вступившего в законную силу, возбудил в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство и в соответствии со своими должностными полномочиями и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимал меры принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства, вынесении постановлений об обращении взыскания на ДС должника и не вынесении постановления о прекращении ИП, опровергаются копиями материалов исполнительного производства.

Так, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа и следовательно, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с его недоказанностью, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей морального вреда (каких-либо медицинских документов, справки из службы занятости; экспертизы; доказательства, подтверждающие покупку тех или иных лекарственных средств или препаратов, назначенных по рекомендациям врача, и др.)

Просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Пятигорску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава -исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав -исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, обратить взыскание на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Пятигорска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет взыскания – взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 35373,72 рублей в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определение об отмене судебного приказа поступило в Пятигорский ГОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в журнале разносной корреспонденции мирового суда, свидетельствующая о том, что сотрудник Пятигорского ГОСП получил определение об отмене судебного приказа.

Несмотря на поступившее в Пятигорский ГОСП определение об отмене судебного приказа, судебный пристав -исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и иной кредитной организации и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с поступившими многочисленными жалобами истца на незаконные действия судебного пристава-исполнителя при наличии определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, т.е. фактически заявила требования об отмене вынесенного судебным приставом –исполнителем постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части признания незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП города УФССП России по СК в удовлетворении жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ - отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель (ч. 1 ст. 123 Закона).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела – врио старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП Росси по СК является ФИО3, на котором лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, а именно, копии постановления, представленной в материалы дела истцом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в отсутствие определения об отмене судебного приказа врио начальника отдела – старшим судебным приставом правомерно сделан вывод о признании действий судебного пристава –исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по г.Пятигорску правомерными. В оспариваемом постановлении старшим судебным приставом в полном объеме изложены обстоятельства, рассмотрены доводы заявителя и им дана верная правовая оценка.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку, мировым судьей отменен по заявлению должника ФИО1 судебный приказ, денежные средства списаны в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства, истец не лишена права на обращение с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пятигорскому отделу ГОСП УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Врио начальника Пятигорского отдела старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3, ГУФССП России по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, судебный приказ №а-364/4/2021 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пятигорскому отделу ГОСП УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Врио начальника Пятигорского отдела старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3, ГУФССП России по СК о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы 580821403/2630-1 от 04.11.2022 г., взыскании солидарно с судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ущерба в размере списанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 35 373,73 рублей, взыскании морального вреда в размере 500 000,00 рублей. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года

Судья О.В. Веснина