Дело №2- 2904/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004112-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО1 указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ /лада Гранта гос.номер №* находившегося под управлением Ответчика и автомобиля NISSAN ALMERA Classic гос.рег.знак №*. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA Classic гос.рег.знак №* причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ТТТ №*. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 51 300 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 ), если объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требования Страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11 Закона).

Помимо уведомления Ответчика заказным письмом, истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика направил также СМС с требованием о предоставлении на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, при использовании которого причинен вреда, обусловлена тем, что информация о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего заявленными обстоятельствами ДТП.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса 51300руб., расходы по оплате госпошлины 1739 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4. (л.д.2).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также указала, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по ДТП (ДАТА) после того, как страховой агент осмотрел их автомашину, к ним никаких вопросов со стороны Страховщика по механизму повреждений на автомашине не возникло. Дополнительных исследований с их автомашиной не было. (л.д.70).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу указанной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра после получения требования страховщика об этом, и именно невыполнение данного требования дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Из дела следует, что (ДАТА) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ /лада Гранта гос.номер №*73 находившегося под управлением Ответчика и автомобиля NISSAN ALMERA Classic гос.рег.хнак №*. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA Classic гос.рег.хнак №* причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ТТТ №*. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 51 300 руб.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. находившегося под управлением Ответчика ФИО1 и автомобиля NISSAN ALMERA Classic гос.рег.хнак №* под управлением ФИО3

Собственником автомашины ВАЗ /Лада Гранта гос.номер №* на момент ДТП являлась ФИО4, собственником автомашины NISSAN ALMERA Classic гос.рег.хнак №* являлся ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что сам ФИО1 не оспаривал, в Извещении о дорожно-транспортном происшествии указал о том, что вину признает (л.д.16).

Данное ДТП, как указано выше, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA Classic гос.рег.хнак №* причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ТТТ №*.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №*.

В обоснование своих требований истец к исковому заявлению приложил уведомление от (ДАТА), в котором просил предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ /Лада 2190 гос.рег.знак №*, при использовании которого (ДАТА) было совершено ДТП. (л.д.14).

Однако, материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещения, которыми он был уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

По смыслу положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств объективной необходимости осмотра транспортного средства ВАЗ /Лада 2190 гос.рег.знак №*.

Так из заявления третьего лица ФИО3 следует, что после того, как Страховщик осмотрел автомашину NISSAN ALMERA Classic гос.рег.хнак №*, каких-либо вопросов со стороны Страховщика по механизму повреждений на автомашине потерпевшей стороны не возникло. Дополнительных исследований с автомашиной потерпевшей стороны не проводилось, доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса в размере 51 300 рублей.

Из дела следует, что на основании осмотра автомобиля потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего отсутствием осмотра транспортного средства ВАЗ 2190 гос.рег.знак №* нарушены не были, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчиком на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, не подлежит возмещению и госпошлина, оплаченная истцом при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Судья: Кудряшева Н.В.