УИД № 36RS0036-01-2023-000369-79
№2-335/2023 (строка 152г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Гарина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 321300 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6413 руб. В обоснование требований указало, что 07.07.2021 по адресу: 187 км. Киевского шоссе Бабынинский район Калужская область, произошло дорожно – транспортное происшествие при управлении ФИО1 автомобилем ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД от 07.07.2021, чья гражданская ответственность застрахована истцом по полису ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по страховому полису КАСКО серии №, куда обратился потерпевший 12.07.2021 с заявление на выплату возмещения; службой аварийных комиссаров составлен 12.07.2021 акт осмотра поврежденного ТС Ниссан Теана, ООО «Прайсконсалт» 05.10.2021 составлено экспертное заключение об определении стоимости годных остатков ТС Ниссан Теана по состоянию на 30.09.2021 и платежным поручением №205539 от 29.12.2021 собственнику поврежденного ТС Ниссан Теана – АО «РЖДСТРОЙ» - выплачено страховое возмещение в размере 730000 руб.
Однако, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 17.02.2021 адрес страхователя ООО «СТАФФЛОГИСТИК» указан: <...>, следовательно, определена территория преимущественного использования автомобиля ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, - г.Воронеж. Согласно заявлению были определены условия договора ОСАГО: в отношении неопределенного круга лиц при управлении автомобилем ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя – 149,6 л.с., цель использования – прочее, территория преимущественного использования – г.Воронеж, и применены соответствующие значения базовой ставки и коэффициентов (с коэффициентом территории преимущественного использования «1,45»), произведен расчет страховой премии – 8230,15 руб. В то же время, собственником автомобиля автомобилем ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», зарегистрированное в г.Москве, следовательно, коэффициент преимущественного использования автомобиля должен был определяться по адресу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», составил бы «1,9», и страховая премия составила бы 10784,3316 руб. Таким образом, при оформлении полиса серии ХХХ № представлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования автомобиля ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, что привело к неверной оценке рисков по договору ОСАГО и необоснованному уменьшению страховой премии, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии у истца оснований для получения возмещения от ответчика в соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования заявлены на основании положений ст.ст.929,954,1064, 1079 ГК РФ.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1,. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Суд счел возможным на основании положений ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Гарин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не является ни владельцем ТС, ни страхователем по полису ОСАГО, не предоставлял никаких сведений истцу и не может отвечать по заявленным требованиям, является ненадлежащим ответчиком по делу; представил письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц ООО «СТАФФЛОГИСТИК», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в ответ на судебный запрос сообщило суду, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг) и не располагает информацией о водителях, допущенных к управлению предметом лизинга лизингополучателем ООО «СТАФФЛОГИСТИК» (договор финансовой аренды № от 23.01.2020 представлен в копии). Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как следует из представленных истцом копий документов, страхователь ООО «СТАФФЛОГИСТИК» (он же лизингополучатель - временный владелец ТС) 17.02.2021 обратился с заявлением в электроном виде на официальный сайт страховщика о заключении договора ОСАГО в отношении ТС ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 149,6 л.с., к страховщику СПАО «Ингосстрах», указав в нем не только свой адрес регистрации (<...>), но и собственника автомобиля - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», адрес собственника: <...> (пункты 1.2 заявления). При этом, раздел 6 заявления «Страховая премия» с указанием базовых ставок, коэффициента территории преимущественного использования и прочих коэффициентов заполнен представителем страховщика СПАО «Ингосстрах», чья подпись имеется на заявлении, с проставлением суммы страховой премии 8230,15 руб., и которым в тот же день подписан электронный страховой полис серии ХХХ № с теми же данными, в т.ч. о базовых ставках, коэффициентах, размере страховой премии, срок страхования составил с 08-52 час. 17.02.2021 по 24-00 час. 16.02.2022.
Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в т.ч. истребованным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области материалом по факту ДТП, 07.07.2021 на 187 км. Киевского шоссе Бабынинского района Калужской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2788 72, государственный регистрационный знак №, застрахованного в рамках ОСАГО истцом, под управлением ФИО1 (работник ООО «СТАФФЛОГИСТИК»), собственник ООО «СТАФФЛОГИСТИК» (по данным ГИБДД, лизингополучатель по договору финансовой аренды № от 23.01.2020), и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ОАО «РЖДСТРОЙ», страховщик ООО «Зетта Страхование»: водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Теана, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, и должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило 29.12.2021 собственнику ОАО «РЖДСТРОЙ» страховое возмещение в размере 730000 руб.
СПАО «Ингосстрах» 11.03.2022 по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» произвело последнему выплату в размере 321300 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, факт выдачи страхового полиса серии ХХХ № и его действительность страховщиком оспорена не была; все записи и расчеты о базовых ставках, коэффициентах, размере страховой премии внесены его должностным лицом.
Суд считает, что оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у страхователя-владельца (лизингополучателя) при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с пп. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании убытков в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 октября 2023 года.
Судья Ю.С. Тульникова