УИД № 58RS0011-01-2024-000269-06

Производство № 2-28\2025

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 618 600 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.07.2024 на автодороге <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого ее автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчету №, 1 229 902 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 500 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 491 400 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Страховая компания выплатила страховое возмещение 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 608 600 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 372 рубля, юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.5).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, возражений по судебным расходам не указал, пояснил, что намерен выплачивать денежные средства истцу в возмещение ущерба. Его автомобиль также поврежден и находится в нерабочем после ДТП состоянии.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания иска, поскольку оно заявлено добровольно, основано на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.07.2024 в 12 часов 33 минуты на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак № получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.77); справкой о ДТП от 05.07.2024, в которой указаны повреждения автомобилей и о том, что водитель автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак №, ПДД РФ не нарушал, а ПДД РФ нарушил ФИО3 (л.д.81-82); постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.69).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>

Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об организации экспертного осмотра ее автомобиля и выплате страхового возмещения.

15 августа 2024 года автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра, в котором подробно изложено: вид, размер повреждений автомобиля (л.д.72-75). Осмотр организован <данные изъяты> по заявлению собственника автомобиля ФИО1 (л.д.76), и дано экспертом заключение от 19.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747 400 рублей, с учетом износа 431 900 рублей. Экспертное заключение дано в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другого нормативного, методического обеспечения (л.д.84-91).

<данные изъяты> признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.83,93,94).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец ФИО1, считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения действительного размера ущерба обратилась в <данные изъяты> и экспертом-техником Т.М.В. который включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), дано экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 1 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 229 902 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 491 400 рублей. Полная стоимость годных остатков была определена в связи с тем, что восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен (л.д.16-37).

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 608 600 рублей (1 500 000- 400 000 (страховое возмещение) - 491400 (стоимость годных остатков).

Истцом понесены расходы по оплате за эвакуацию автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 10 000 рублей (л.д.39-41). Это требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертизы 15 000 рублей (л.д.43), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля (л.д.6), а также расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.44,45), по которым ответчиком возражений не указано и оснований считать эти расходы явно завышенными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, родившегося <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 372 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля; расходы по оплате экспертных услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья-