Решение по делу № 2-238/2025 от 17.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, о возмещении убытков.

Дело № 2-238/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 рублей, о возмещении убытков, в виде расходов, затраченных на привлечение адвоката в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.08.2024, она была оправдана, на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя ФИО2 Приговор суда вступил в законную силу.

Для своей защиты, 25.04.2024, она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы № 6 г. Екатеринбурга СОКА Грач А.В. По условиям данного соглашения, вознаграждение адвоката Грач А.В. составило 10 000 рулей за один день участия защитника в судебном заседании. Всего, адвокат Грач А.В. принял участие в 7 судебных заседаниях, а именно: 15.05.2024, 29.05.2024, 17.06.2024, 31.07.2024, 08.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024.

По квитанциям № 012194 от 25.04.2024, № 014595 от 13.09.2024, она выплатила вознаграждение адвокату в сумме 70 000 рублей. 16.09.2024 подписан акт выполненных работ.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, в целях осуществления ее защиты при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела частного обвинения, являются убытками, которые, считает, обязан возместить ответчик, по правилам ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствовали, что ФИО2 обращаясь в суд, не могла добросовестно заблуждаться в оценке изложенных в частном обвинении обстоятельств. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 активно и осознанно отстаивала частное обвинение, представляя свои доказательства и пытаясь опорочить доказательства защиты. Также ФИО2 предлагала назначить определенное наказание. Такое процессуальное поведение частного обвинителя никак нельзя считать добросовестным заблуждением, напротив, это свидетельствует о злоупотреблении правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Размер оплаты юридической помощи не является завышенным и соответствует принципам разумности и справедливости. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с распоряжением заведующего адвокатской конторой № 6 г. Екатеринбурга СОКА ФИО3 от 12.10.2022 (место осуществления адвокатской деятельности адвоката Грач А.В.), рекомендованный минимальный размер оплаты юридической помощи оказываемой адвокатом при представлении интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции за один день до 08.07.2024 составлял 12 000 рублей.

С 08.07.2024 распоряжением заведующего адвокатской конторы № 6 г. Екатеринбурга СОКА ФИО3 от 05.07.2024, рекомендованный минимальный размер оплаты юридической помощи оказываемой адвокатом при представлении интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции за один день, составил 15 000 рублей.

Из вышеназванных документов видно, что размер оплаты участия адвоката в судебных заседаниях в качестве ее защитника по обвинению, предъявленному ответчиком, ниже рекомендованного минимального размера оплаты юридической помощи.

Кроме того, необоснованное привлечение ее (ФИО1) к уголовной ответственности причинило ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха перед возможным уголовным наказанием, беспомощности, разочарования в человеческих качествах частного обвинителя.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя Грач А.В., действующего на основании ордера № 057016 от 04.12.2024, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для взыскания с нее расходов истца по оплате услуг защитника, отсутствуют. Заявление о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы, права защищать права и свободы способами, не запрещенными законом, в том числе в судебном порядке. Обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, она защищала свои права, и такое ее право предусмотрено законом. Такой способ защиты права не является противоправным. Основанием для подачи заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось распространение среди жителей сада и предоставление в суд характеристик, содержащих, по ее мнению, ложные, порочащие сведения в отношении нее (ФИО2) В ходе рассмотрения дела она предоставляла доказательства и заявляла ходатайства в соответствии с требованиями закона. Основания для компенсации морального вреда, также считала, отсутствуют, так как отсутствует ее вина в причинении истцу нравственных страданий. Доказательств тому, что истец испытал нравственные и физические страдания, в результате каких-либо ее (ФИО2) противоправных, виновных действий, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-13/2024, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

При этом недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности, что предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО5 от 26.08.2024, вынесенном в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению частного обвинителя ФИО2, оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора суда, проанализировав показания свидетелей, частного обвинителя, в совокупности с содержанием заявления ФИО2 от 11.04.2024, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство ФИО2 Со стороны ФИО1 имело место добросовестное субъективное оценочное мнение и личные взгляды на поведение частного обвинителя, что не является для нее заведомо ложными сведениями и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выводов суда в приговоре следует, что представленные частным обвинителем ФИО2 доказательства, не являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию и поддержанию обвинения по делам частного обвинения возложена на частного обвинителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства, принимая во внимание конституционно закрепленный принцип толкования всех сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации), суд пришел к выводу, что ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть оправдана по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава этого преступления.

Вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО5 от 26.08.2024, обжалован не был, и вступил в законную силу в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03.10.2024, вынесенным в рамках вышеуказанного уголовного дела, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде суммы, уплаченной защитнику по соглашению в размере 70 000 рублей, оставлено без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 ее права обращения с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Обратившись в суд с иском (в порядке гражданского судопроизводства) к ФИО2 о возмещении убытков, в виде расходов, затраченных на привлечение адвоката в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, в размере 70 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что с целью своей защиты, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, 25.04.2024, она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы № 6 г. Екатеринбурга СОКА Грач А.В. По условиям данного соглашения, вознаграждение адвоката Грач А.В. составило 10 000 рулей за один день участия защитника в судебном заседании. Всего, адвокат Грач А.В. принял участие в 7 судебных заседаниях, а именно: 15.05.2024, 29.05.2024, 17.06.2024, 31.07.2024, 08.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 25.04.2024, заключенного между адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Грач А.В. и ФИО1, адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя осуществлять защиту ФИО1 по уголовному делу частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 в суде первой инстанции, а доверитель обязуется выплатить адвокату предусмотренное соглашением вознаграждение (п.1.1. соглашения).

Согласно п.4.1. указанного выше соглашения, за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании, начиная со времени подписания настоящего соглашения и до полного исполнения адвокатом профессиональных обязанностей.

Из п.4.2. соглашения следует. что при подписании настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату предоплату в размере 60 000 рублей. В дальнейшем, оплата производится в соответствии с п.п.4.1.,4.3. настоящего соглашения.

Оплата вознаграждения производится внесением наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (п.4.3. соглашения).

Из акта выполненных работ от 16.09.2024 следует, что адвокатом Грач А.В., юридические услуги, перечисленные в п.п.1.1. соглашения на оказание юридической помощи от 25.04.2024, оказаны в полном объеме, и приняты ФИО1

В подтверждение произведенным расходам по оплате вознаграждения адвоката Грач А.В. по защите по уголовному делу частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, в суде 1 инстанции (мировой судья судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области), истцом представлены письменные документы: квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов № 012194 от 25.04.2024 на сумму 60 000 рублей; квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов № 014595 от 13.09.2024 на сумму 10 000 рублей. Согласно данным квитанциям, оплата внесена ФИО1

В подтверждение доводам о разумности вышеуказанных расходов по оплате юридических услуг адвоката, истцом представлены: распоряжение заведующего адвокатской конторой № 6 г. Екатеринбурга СОКА ФИО3 от 12.10.2022 (место осуществления адвокатской деятельности адвоката Грач А.В.), согласно которому, рекомендованный минимальный размер оплаты юридической помощи оказываемой адвокатом при представлении интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции за один день до 08.07.2024 составлял 12 000 рублей; распоряжение заведующего адвокатской конторы № 6 г. Екатеринбурга СОКА ФИО3 от 05.07.2024, согласно которому, с 08.07.2024 рекомендованный минимальный размер оплаты юридической помощи оказываемой адвокатом при представлении интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции за один день, составил 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом исследованы материалы уголовного дела № 1-13/2024 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 15.05.2024; протокол судебного заседания от 29.05.2024; протокол судебного заседания от 17.06.2024; протокол судебного заседания от 31.07.2024; протокол судебного заседания от 08.08.2024; протокол судебного заседания от 16.08.2024; протокол судебного заседания от 23.08.2024; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.08.2024.

Согласно протоколам судебных заседаний, адвокат Грач А.В., осуществляя защиту ФИО1, и выполняя свои обязательства по соглашению на оказание юридической помощи от 25.04.2024 (заключенному между адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Грач А.В. и ФИО1), участвовал во всех перечисленных выше судебных заседаниях.

Разрешая вышеуказанные требования ФИО1 о возмещении убытков, в виде расходов, затраченных на оплату юридических услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что добросовестность ответчика при реализации своего права на возбуждение уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца, отсутствовала, учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела занимала активную позицию, отстаивая частное обвинение, представляя свои доказательства, в опровержение доказательств защиты. Данные доводы истца подтверждаются материалами уголовного дела.

Между тем, как указывалось выше, и следует из содержания приговора суда, проанализировав показания свидетелей, частного обвинителя, в совокупности с содержанием заявления ФИО2 от 11.04.2024, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство ФИО2

При этом, со стороны ФИО1 суд усмотрел добросовестное субъективное оценочное мнение и личные взгляды на поведение частного обвинителя, что не является для нее заведомо ложными сведениями и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что заявленный истцом размер убытков в виде расходов, затраченных на оплату юридических услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, завышенным не является, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит возмещению в полном объеме, в заявленной истцом сумме – 70 000 рублей.

С учетом оплаты услуг адвоката, истцом, исходя из 10 000 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании (против установленных указанными распоряжениями заведующего адвокатской конторой № 6 г. Екатеринбурга СОКА ФИО3: от 12.10.2022, от 05.07.2024: 12 000 рублей и 15 000 рублей оплаты услуг адвоката за один день участия в судебном заседании), очевидно, что размер оплаты участия адвоката в судебных заседаниях в качестве защитника истца по обвинению, предъявленному ответчиком, ниже рекомендованного минимального размера оплаты юридической помощи.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Указанная сумма расходов на оплату вознаграждения адвоката обусловлена соглашением между истцом и адвокатом, определена в соответствии с положениями указанных правовых норм.

Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату вознаграждения адвоката, не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица по уголовным делам в судах региона, и как указывалось выше, ниже рекомендованного минимального размера оплаты юридической помощи оказываемой при представлении интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции.

Ответчиком, заявившим о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг адвоката в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела, каких-либо объективных доводов не приведено и доказательств им не представлено.

Обстоятельств, позволяющих снизить указанную сумму издержек истца, в судебном заседании не установлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 70 000 рублей.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п.27).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из разъяснений Верховного суда в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинило ей моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха перед возможным уголовным наказанием, беспомощности, разочарования в человеческих качествах частного обвинителя.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком не оспорены, и не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В судебном заседании истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 20 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и их доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Реж, Свердловской области, паспорт <...> выдан 26.07.2013 отделением УФМС России по Свердловской области в Режевском районе, код подразделения 660-071) в пользу ФИО1 №), в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности – 30 000 рублей, в счет возмещения убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения – 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.