УИД: 66RS0003-01-2023-000509-76

дело № 2-1893/2023 (33-14887/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Екатеринбург» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 ( / / )1 обратился с иском к ООО «Транссервис-Екатеринбург» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец являлся работником ООО «Транссервис-Екатеринбург» в должности заведующего складом на основании трудового договора № б/н от 05.04.2022. С начала октября 2022 г. руководитель ООО «Транссервис-Екатеринбург» стал оказывать на него давление и выражать недовольство результатами его труда. 13.10.2022 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но не был уволен на основании заявления по собственному желанию с учетом отработки с 28.10.2022, а уволен по иным основаниям (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 05.12.2022. Заработная плата за август, сентябрь 2022 года была выплачена ему не в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с август-октябрь 2022 г. в общей сумме 136435 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 204794 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 между истцом ( / / )1 и ответчиком ООО «Транссервис-Екатеринбург» утверждено мировое соглашение в части заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2023.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ( / / )1, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.03.2023. Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023, то есть на пятый рабочий день с момента вынесения судебного акта, что не нарушает срок, установленный в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28.04.2023, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение от 21.03.2023 года было направлено в адрес истца в установленный срок. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, датированное 28.03.2023, факта направления копии решения в адрес истца не подтверждает.

Таким образом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалобы направлена истцом по почте 14.06.2023, что подтверждается почтовым конвертом (Т. 2 л.д. 68).

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что копия решения получена истцом 05.05.2023, жалоба направлена в суд почтой России 14.06.2023, в связи с чем пришел к выводу, что имеются законные основания для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин препятствующих истцу своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения суда получена им за пределами срока на обжалование.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, получение истцом копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, в том числе ввиду поздней высылки (вручения) его копии судом, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика относительно того, что истец получил копию решения суда путем личного обращения 05.04.2023, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 60), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно в материалах гражданского дела имеется расписка ( / / )1 о получении копии решения суда от 21.03.2023, датированная 05.04.2023. Однако согласно пояснениям истца копия решения получена им 05.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения истца о получении копии решения 05.05.2023 согласуются с его объяснениями, согласно которым он неоднократно обращался за получением копии решения, после получения копии решения, истцом было написано заявление об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление истца от 12.05.2023, в котором он просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела. Согласно справочному листу ( / / )1 ознакомился с материалами дела 16.05.2023.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, истец указывал на то, что копию решения суда получил за пределами срока обжалования.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы дана надлежащая оценка доводам истца об уважительности причин пропуска им процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения о восстановлении и истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, срок обращения заявителя в суд, действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в разумные сроки с даты получения копии мотивированного решения, является реализацией процессуального права лица, не участвовавшего в судебном заседании, в котором постановлен судебный акт, на обжалование данного судебного акта.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства ее направления ответчику, а также оплаты госпошлиной в размере 150 руб.), потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Судья Ершова Т.Е.