Судья Макарова Т.А. УИД 39RS0010-01-2022-001937-57
дело №2-81/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3119/2023
19 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Добрино» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2023 года по иску ООО «Добрино» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Добрино» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что истец является правопреемником ОАО «Добрино», а ранее СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», который в свою очередь являлся правопреемником ТОО «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский».
ТОО «Добринское» было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов 9 декабря 1992 года №360, что подтверждается уставом ТОО «Добринское» от 28 ноября 1992 года и учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением №1 «Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда», а также уставом СПК «СА «Добринское» от 26 июня 1998 года с приложением №1 «Список членов СПК» и уставом ОАО «Добрино» от 27 июня 2002 года.
Из указанных выше учредительных документов следует, что ТОО «Добринское», правопреемником которого являлось ОАО «Добрино», а в настоящий момент - ООО «Добрино», было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года по делу №А21-4080/2017 и от 20 мая 2021 года по делу №А21-16924/2019.
При реорганизации совхоза «Добринский» в ТОО «Добринское» в 1992 году все бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли эти паи в уставный фонд Товарищества. В связи с чем истец считает, что право собственности на земельные паи (доли) перешло к ТОО «Добринское», а затем в 1998 году Товарищество было реорганизовано в СПК «СА «Добринское», а в 2002 году ОАО «Добрино», правопреемником которого является в настоящее время ООО «Добрино».
ФИО1, ФИО2 зарегистрировали за собой право общей долевой собственности в размере ? доли на каждого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец полагает, что указанный выше земельный участок неправомерно выделен из земельного участка ООО «Добрино» с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку ответчики не имели права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО «Добринское».
В этой связи регистрация прав собственности ответчиков на земельный участок, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей уже были совершены действия по распоряжению путем внесения в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось.
Таким образом, правовые основания для возникновения у ФИО1, ФИО2 права собственности на образованный путем выдела земельной доли земельный участок отсутствуют.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 8 февраля 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Добрино» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Добрино» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылается на то, что общество является собственником земельного участка, с <данные изъяты>, образованного в результате внесения земельных долей в уставный фонд ТОО «Добринское», что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Указывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в уставный фонд ТОО «Добринское» была внесена не земельная доля, а право пользования ею, а также доказательства, подтверждающие выход ФИО1, ФИО2 из состава сельскохозяйственных предприятий, выделе в натуре принадлежащей им земельной доли, возврат им в установленном законом и учредительными документами порядке земельной доли, создание ими крестьянских (фермерских) хозяйств.
Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем подачи негаторного иска о признании права отсутствующим, поскольку наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на незаконно сформированный земельный участок с <данные изъяты> нарушает права общества, как собственника единого землепользования с <данные изъяты>.
В этой связи приводит доводы о необоснованности квалификации судом настоящего искового заявления в качестве виндикационного иска исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца и используется ответчиками.
Полагает, что суд также пришел и к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 208 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, обращая внимание на то, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и иск не связан с лишением владения, считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Ссылается на несостоятельность ссылки суда на отмену Государственного акта на землю, поскольку данный акт утратил силу после внесения земельной доли в уставный фонд правопредшественника истца – ТОО «Добринское».
Указывает, что имеющиеся в учредительных документах общества неточности и разночтения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку уставные документы в установленном законом порядке и сроки оспорены не были.
Приводит доводы о том, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 мая 2015 года по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Гурьевского ГО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства внесения земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское» и приобретение права собственности на нее данным товариществом.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиками подтвержден факт использования земельного участка с <данные изъяты>. Считает, что заключением кадастрового инженера ИП ФИО4 ФИО19. подтверждено, что спорный земельный участок образован в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в собственности истца, который осуществляет полномочия собственника, в том числе полномочия владения в отношении всего массива земель, входивших в единое землепользование с <данные изъяты>.
Настаивает на том, что факт уплаты ответчиками налоговых платежей не подтверждает факт владения земельными участками, а показания допрошенных судом свидетелей не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку свидетелям не могло быть достоверно известно в каких именно границах и какими лицами осуществляется владение и использование земельного участка.
Представитель ООО «Добрино», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.
В силу статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 19 февраля 2016 года, ФИО2 с 15 июля 2015 года являются собственниками ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2015 года по делу №2-758/2015 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, с участием третьего лица ОАО «Добрино».
Согласно данному решению суда за ФИО2, ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей 12 марта 2014 года, на ? долю за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года.
Право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 17 февраля 2016 года №39АА 1159210, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Из материалов дела следует, ФИО5 на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области от 24 апреля 1997 года №324 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты>, приложением к которому являлся план-схема расположения земельного участка с отображением также смежной территории.
Спорный земельный участок был образован и предоставлен ФИО5 в 1997 году в собственность, поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году. При этом ФИО5 не была наделена земельной долей, площадью 6,6 га, как настаивает истец, ей был предоставлен конкретный земельный участок, площадью <данные изъяты> а не земельный пай.
Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2003 года, долевыми собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2015 года по делу №2-758/2015, третьим лицом в деле являлось ОАО «Добрино», правопреемником которого, как указывает истец, является ООО «Добрино» по настоящему спору. В ходе рассмотрения указанного выше спора представитель ОАО «Добрино» не возражал против заявленных требований о признании за ФИО2, ФИО3 права долевой собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное решение, которым требования истцов были удовлетворены, ОАО «Добрино» оспорено не было.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стороной истца не представлены достаточные доказательства того, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.
Доводы апеллянта о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае, исходя из предмета и оснований иска, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.
Так, выводы суда о том, что в рамках данного спора истцом заявлен не негаторный, а виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, и истцом этот срок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен, вытекают из существа заявленных требований и установленных обстоятельств, основаны на верном толковании норм материального права, сомнений в их обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт использования Савицкими и их правопредшественниками спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО «Добринское» и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиками и их правопредшественниками спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по её использованию, судом сделан правильный вывод о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.
В случае действительного использования обществом принадлежащего ему земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другими лицами.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи