74RS0007-01-2022-010732-19
Судья Икаева Л.В.
Дело № 2-891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7658/2023
07 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,
судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, полагавшими решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 году они самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры. В 2022 году истцы обращались в Управление градостроительных разрешений администрации г. Челябинска с заявлением о согласовании самовольно проведенной перепланировки и переустройства квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ года получили отказ, изложенный в письме №/гасн от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что переустройство и перепланировка квартиры выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
На решение суда администрацией г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцы в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирного дома» до начала выполнения работ по переустройству и перепланировке квартиры либо в ходе выполнения этих работ в администрацию г. Челябинска не обращались, проектная документация на выполнение данных работ отсутствует. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>» представляет собой пятиэтажное жилое строение, 1963 года постройки, что в соответствии пунктами 1.7, 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года исключает возможность демонтажа стен, в том числе внутренних, ненесущих, а также изменения площади и конфигурации жилого помещения. В решении суда отсутствуют сведения о материале стен, которые были демонтированы при перепланировке. Истцами не представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающий согласие собственников помещений дома на проведение работ на общем имуществе дома, о перепланировке и переустройстве жилого помещения. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не определил предмет и распределил бремя доказывания по делу.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил лишь из обстоятельств того, что по сведениям ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в спорной квартире никто не зарегистрирован, жалоб в связи с перепланировкой в управляющую компанию не поступало. При этом суд первой инстанции не установил конкретный объем выполненных истцами работ, не проверил соответствие результата перепланировки и/или переустройства квартиры требованиям действующего законодательства, не дал надлежащую правовую оценку правовой позиции ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцами представлены доказательства соответствия перепланировки градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, противоречит материалам дела, поскольку ни одного соответствующего доказательства стороной истца не представлено, судом первой инстанции при рассмотрении спора не добыто.
Как следует из материалов дела истцы проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме не составляли, в порядке, установленном ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, к ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не обращались. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных требуемых документов ответчиком не принималось.
Исходя из содержания технического паспорта и технического заключения ФИО11 (л.д. 115-127) истцами в квартире выполнена самовольная перепланировка, заключающаяся в демонтаже встроенных шкафов (помещение № 6), демонтаже и монтаже перегородок, демонтаже душа (помещение № 3), туалета (помещение № 4), жилой комнаты (помещение № 1), кухне (помещение № 2), демонтаже и монтаже дверных блоков, установке душевой кабины вместо душа, устройство бетонной стяжки в зоне санузла.
Согласно техническому заключению ФИО17 дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества несущих конструкций в помещении не выявлено. Пространственная жесткость здания не нарушена. Несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и не могут эксплуатироваться в дальнейшем. Существующая перепланировка данного жилого помещения не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытий, ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает строительные, технические, санитарные, пожарные и другие правила, действующие на территории Российской Федерации.
Между тем, данное заключение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть санузла, а не все помещение санузла.
Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что в нижерасположенной квартире имеются следующие помещения: жилая комната ми кухня, (помещение № 1), площадью 22,2 кв.м, душ (помещение № 3), площадью 0,6 кв.м, туалет (помещение № 4), площадью 0,9 кв.м, коридор (помещение № 5), площадью 3,7 кв.м, шкаф (помещение № 6), площадью 0,5 кв.м.
В результате проведенной истцами самовольной перепланировки произошло образование совмещенного санузла с частичным захватом коридора (помещения № 5) и комнаты (помещение № 1). При этом в нижерасположенной квартире помещения коридора и комнаты в части границы с туалетом и душем не претерпели изменений.
При таких обстоятельствах, произведенная истцами самовольная перепланировка квартиры в части образования санузла из бывших помещений душа, туалета, части жилой комнаты и части коридора, не соответствует закону и в силу вышеприведенных норм материального права не может быть сохранена решением суда.
В то же время самовольно перепланированная истцами квартира в части демонтажа встроенных шкафов (помещения № 6) не нарушает требований Положения и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытий, ограждающих конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает строительные, технические, санитарные, пожарные и другие правила, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем подлежит сохранению на основании ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В остальной части апелляционная жалоба администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 27,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в части демонтажа встроенных шкафов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы администрации г. Челябинска – отказать.
Председательствующий
Судьи