Гражданское дело №2-1-27/2025

УИД: 57RS0020-01-2025-000009-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (далее по тексту – ООО «Такси 2412 М.А.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что N-числа по адресу: ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» (г.р.н. №) подтверждается экспертным заключением №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учёта износа составляет 162 842 рубля 05 копеек. Выплата истцу страхового возмещения по Единой методике с учётом износа составила 31 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» причинённый материальный ущерб в размере 131842 рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрённые статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключёвой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

N-числа судом для всестороннего и правильного разрешения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены- ООО РСО «Евроинс», САО «ВСК», ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на несогласие с суммой ущерба. Представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с размером ущерба, неполучение копии экспертного заключения, на отсутствие корректно составленного протокола.

Представитель истца ООО «Такси 2412 М.А.», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», САО «ВСК», ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ---------- <данные изъяты>

N-числа по адресу: ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от N-числа, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером № при повороте направо не выполнила требования знака приоритета и допустила столкновение с транспортным средством «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером №. У участников ДТП отсутствуют разногласия в виновности ФИО1 в совершении ДТП <данные изъяты>

В результате указанного ДТП, виновными действиями ФИО1 причинён ущерб имуществу истца ООО «Такси 2412 М.А.», а именно транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

Риск гражданской ответственности истца ООО «Такси 2412 М.А.» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис № <данные изъяты>

Истец ООО «Такси 2412 М.А.» N-числа обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от N-числа №, в размере 31000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от N-числа, платёжным поручением № от N-числа.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства: автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, истец ООО «Такси 24.12 М.А.» обратился к ИП М. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей- 162 842 рубля 05 копеек; с учётом износа заменяемых деталей- 109231 рубль 49 копеек <данные изъяты>

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, само по себе несогласие ответчика с суммой ущерба не свидетельствует о том, что выбранная экспертами методика не даёт возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Не возмещённый ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет: 162842,05 – 31000 = 131 842, 05 рубля.

N-числа истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая ответчиком оставлена без ответа <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно- установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчётом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа запчастей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учёта износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учётом износа запчастей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 842 рублей 05 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотрённые статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем оснований для взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, N-числа года рождения, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 131842 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.