Судья 1 инстанции Кожухова И.В. № 22-3792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах ФИО12 на постановление (данные изъяты) от 25 августа 2023 года,

которым признано законным производство обыска в жилище 3 июля 2023 года по адресу: <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19 июля 2017 года между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которым ООО «(данные изъяты)» обязуется построить объекты недвижимости, а ООО «(данные изъяты)» оплатить их стоимость. В этот же день между ООО «(данные изъяты)» и ПАО «(данные изъяты)» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор имеет право вывести из залога имущественные права на отдельные помещения вышеуказанных объектов недвижимости, с целью их реализации третьим лицам, расчет по которым должен будет осуществляться на счет кредитора или на прямую на ссудный счет заемщика либо на залоговый счет ООО «(данные изъяты)» в полном объеме. В период времени с 1 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «(данные изъяты)» с целью получения согласия банка о выводе из-под залога имущественных прав для последующей реализации имущества, предоставило в банк заведомо ложные договора уступки права требования недвижимого имущества. Однако, после вывода объектов долевого строительства из-под залога, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, зарегистрировало их право собственности на физическое лицо, от имени которого осуществило их реализацию гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на общую сумму (данные изъяты) рублей, которые вопреки договорных обязательств между ООО «(данные изъяты)» и ПАО «(данные изъяты)» на счет последнего не поступили, в счет уплаты долга направлены не были. Таким образом, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «(данные изъяты)», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 01 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года, полученные денежные средства от продажи объектов недвижимости, находящиеся в залоге кредитора, в сумме (данные изъяты) рублей не направило, а действуя умышленно, причинило ПАО «(данные изъяты)», ущерб в особо крупном размере на сумму (данные изъяты) рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 купили объекты недвижимости у ФИО12 как у физического лица. ФИО12, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, в ходе допроса пояснил, что нарушил договорные обязательства с банком в связи со строительством и гашением кредитной задолженности ООО «(данные изъяты)». Однако согласно ответу ПАО «(данные изъяты)», полученные ФИО12 денежные средства не были направлены на завершение строительства и гашение кредитной задолженности, а потрачены на собственные нужды.

В связи с тем, что в жилище ФИО12 может храниться бухгалтерская документация ООО «(данные изъяты)», печати данной организации, денежные средства, добытые преступным путем, свободные образцы почерка и подписи ФИО7, а также подлинные договора, предоставленные в ПАО «(данные изъяты)», компьютерная техника, иные предметы и документы на бумажных и электронных носителях, содержащих информацию, имеющую значение для дела, следователем 3 июля 2023 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением (данные изъяты) от 25 августа 2023 года производство обыска признанно законным.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О. в интересах ФИО12 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ, признать обыск незаконным.

В обоснование указывает о том, что суд не дал оценку тому, что в материале отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие достаточных данных о том, что в жилище ФИО12 могут находиться предметы, имеющие значение для дела, и что они могут быть уничтожены.

Отмечает, что оснований для безотлагательного проведения обыска не имелось, ввиду полуторамесячного срока после возбуждения уголовного дела и дневного времени суток.

Ссылаясь на п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда №19 от 1 июня 2017 года, полагает, что суд не дал оценку существенным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Степанюк С.О. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от 3 июля 2023 года о производстве обыска в жилище (л.д. 2-4).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО12 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, исследовались в ходе судебного заседания, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось. Указание стороны защиты о том, что в постановлении не перечислены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности произведенного следственного действия, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, способных послужить установлению истины по уголовному делу. Об этом также свидетельствуют материалы дела, в том числе сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного (данные изъяты) (л.м. 98), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают безотлагательность проведения обыска.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что у следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу могли находиться бухгалтерская документация ООО «(данные изъяты)», печати данной организации, денежные средства, добытые преступным путем, свободные образцы почерка и подписи ФИО7, а также подлинные договора, предоставленные в ПАО «(данные изъяты)», компьютерная техника, иные предметы и документы на бумажных и электронных носителях, содержащих информацию, имеющую значение для дела, в связи с чем промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище произведен следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, на основании соответствующего постановления от 3 июля 2023 года, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные мотивы убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем ФИО12, его адвокату ФИО11, которые собственноручно расписались в данном постановлении.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 3 июля 2023 года с участием ФИО12, его адвоката ФИО11, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Из содержания протокола обыска от 3 июля 2023 года усматривается, что перед началом данного следственного действия участвующим лицам, в частности и ФИО12, разъяснялись процессуальные права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, установленный ст. 182 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от ФИО12, его адвоката, других, участвующих лиц, каких-либо заявлений, замечаний, не поступило. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и ФИО12, адвокатом ФИО11 и понятыми (л.м. 5-9).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Уведомление о производстве обыска в жилище направлено прокурору и в суд в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие стороны защиты в апелляционной жалобе с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Анализ представленных материалов показывает, что при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище, в случае не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Степанюка С.О. в интересах ФИО12 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 25 августа 2023 года о признании законным производство обыска в жилище 3 июля 2023 года по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. в интересах ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья