Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Горлачева К.В.

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.;

при секретаре Тришиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-3-389/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 43 980,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35 877,89 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 35 877,89 руб., которая состоит из: 21 354,06 руб. - основной долг, 14 523,83 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 276,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» – удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ростов-на-Дону, паспорт <...> в пользу ООО «Феникс», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35877,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1276,34 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на незаконность уступки прав требования по кредитному договору, пропуск срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 43 980,00 руб. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 35877,89 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено, что и явилось основанием для обращения истца к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1

Учитывая, что факт заключения кредитного договора №, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору, уступка права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены материалами дела, мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что в материалах дела отсутствуют: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении указанного кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось как ООО «Феникс», так и ФИО1 представить в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные документы, свидетельствующие о его заключении, а также о перечислении ответчику денежных средств по данному кредитному договору.

Однако требование суда не было исполнено ни истцом, ни ответчиком. Согласно письменным пояснениям ООО «Феникс», истец не имеет возможности представить истребованные судом документы в виду их отсутствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № своего подтверждения не нашел; письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена; обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору, не установлены.

Представленная выписка по счету, расчет задолженности, имеющие односторонний характер, не являются достаточной совокупностью письменных доказательств, отражающих существенные условия кредитного договора, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

По данной выписке не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, кем, в каком порядке, на каких условиях и на какой счет зачисляются денежные средства. Вышеуказанная выписка не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счета ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, заявления ответчика об открытии счета на его имя, расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств, является основанием для отказа в иске, поскольку возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 -удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3-389/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий