Дело № 2-4380/2022
64RS0046-01-2022-006456-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – Залесной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ООО «ТехЦентр Автогидравлика» о признании недействительным соглашения о прощении долга,
установил:
истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, в котором просит признать недействительным соглашение о прощение долга от 01.06.2022, заключенное между ФИО4 и ООО «ТехЦентр Автогидравлика», указав, что 12.10.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки требований (цессии) по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств в размере 8 216 883руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка с ООО «Техцентр Автогидравлика».
01.06.2022 между ФИО4 и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» заключено оглашение о прощении долга, по которому кредитор освободил должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. При условии, что должник в течение 5 дней после заключения соглашения выплатит часть основного долга в размере 1 000 000руб.
10.06.2022 договор цессии от 12.10.2021 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.07.2022 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5
Из определения суда истцу стало известно об освобождении ФИО4 ООО «ТехЦентр Автогидравлика» от исполнения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оформлено соглашением о прощении долга от 01.06.2022.
Однако после освобождения ФИО4 ООО «ТехЦентр Автогидравлика» от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушает права и интересы ФИО5, причинен вред имущественным интересам истца. На дату заключения соглашения о прощении долга задолженность общества по процентам составляла 787 158руб. 50коп.
Согласно п.2.1 договора цена уступки требования составляет 30% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично.
Соответственно ФИО5 по договору цессии имел право на получение от ФИО4 денежные средства за уступку права требования от указанной суммы в размере 236 747руб. 55коп.
Заключением соглашения о прощении долга ФИО4 нарушил имущественные права ФИО5 при этом ФИО4 не согласовал с истцом возможность заключения такого соглашения.
При этом за заключение соглашения о прощении долга ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000руб., что установлено п.4 соглашением о прощении долга и подтверждается распиской ФИО4 от 05.06.2022.
Соглашение о прощении долга от 01.06.2022 нарушает имущественные права ФИО5 на получение денежных средств как в счет оплаты по договору цессии, так и в счет погашения основного долга, поскольку договор цессии в настоящее время расторгнут.
Соглашение заключено в нарушении ст.10, ст.415 ГК РФ, что влечет недействительность указанной сделки на основании ст.168 ГК РФ.
Стороной ответчика ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что на 01.06.2022 у ответчика были полномочия распоряжаться долгом по своему усмотрению согласно действующего законодательства. Согласно заключенного между сторонами договора цессии каких-либо ограничений на ответчика в этом не наложено.
По договору о прощении долга ответчик получил 1 000 000руб., 300 000руб. из которых он признал подлежащими выплате истцу. То есть по делу 2-4379/22 истец признает законным тот же самый договор о прощении долга, который в данном деле просит признать недействительным. Указанное представляет собой процессуальным эстоппелем.
Также истец приводит расчет процентов без учета действующего моратория.
Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали требования по доводам иска.
Представителя ответчика ФИО4 – Залесная С.А. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан на 6 месяцев со дня официального опубликования (01.04.2022г.)
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 8 216 883 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 09.06.2021.
12.10.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 8 216 883 руб. 57 коп. На основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 03.02.2021. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.
Цессионарию передается требование получить денежные средства в размере, указанном в судебном акте в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием. В том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ФИО4 приобрел все права кредитора, без оговорок.
01.06.2022 между ФИО4 и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» заключено оглашение о прощении долга, по которому кредитор освободил должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. При условии, что должник в течение 5 дней после заключения соглашения выплатит часть основного долга в размере 1 000 000руб.
05.06.2022 ФИО4 получил от ООО «Техцентр Автогидравлика» в лице директора ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000руб., что подтверждается распиской от 05.06.2022.
10.06.2022 договор цессии от 12.10.2021 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.07.2022 постановлено:
произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Техцентр автогидравлика» о взыскании денежных средств с ФИО4 на ФИО5.
В производстве суда находилось дело №2-4379/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки требования.
При рассмотрении указанного дела, представителем ответчика признаны исковые требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 300 000руб.
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Доказательств обоснования заявленных требований материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4, ООО «ТехЦентр Автогидравлика» о признании недействительным соглашения о прощении долга, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья