судья Блохина Е.П. дело № 33-2451/2023

(№2-6217/2016) 07RS0001-02-2016-006657-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 265702 рублей 62 копейки и судебных расходов в размере 5857 рублей 03 копейки.

После обращения Банка, поступившего в суд 10 марта 2022 года, во исполнение указанного судебного решения Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в адрес взыскателя, согласно дате на сопроводительном письме, 24 марта 2022 года направлен исполнительный лист серии ФС №.

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в тот же суд, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, мотивировав его теми обстоятельствами, что выданный названным судом исполнительный лист от 24 ноября 2016 года направлен в адрес взыскателя только 24 марта 2022 года и получен им лишь 29 марта 2022 года, то есть за пределами срока его предъявления. Заявитель полагает, что на момент вынесения указанного решения суда действовала редакция статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи исполнительного листа заявления взыскателя не требовалось, и в связи с чем, получение исполнительного документа после истечения срока его предъявления, является независящим от взыскателя обстоятельством, а следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Констатировав отсутствие оснований и уважительных причин для восстановления взыскателю срока для предъявления указанного исполнительного документа, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 07 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Не согласившись с ним, ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент вынесения) и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа СД при ВС РФ от 22 декабря 2021 года №244) и приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении названного срока, полагая, что несвоевременность получения исполнительного документа является объективно независящим от взыскателя обстоятельством и основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для такого обращения.

Приходя в обжалуемом определении от 07 июля 2023 года к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления названного исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения суда от 21 октября 2016 года, судом был направлен в адрес взыскателя 24 марта 2022 года исполнительный лист ФС № по его первому обращению, поступившему в суд 10 марта 2022 года, как это предусмотрено частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действующей как на момент такого обращения, так и в течение срока предъявления указанного исполнительного документа).

Как следует из материалов данного гражданского дела, копия решения суда по данному делу направлена сторонам 21 октября 2016 года и получена Банком 08 ноября 2016 года (л.д.54). Решение суда по данному делу сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 22 ноября 2016 года, соответственно срок предъявления к исполнению названного исполнительного листа истек 22 ноября 2019 года.

Материалами дела также подтверждается, что с заявлением о выдаче исполнительного листа Банк впервые обратился в суд 10 марта 2022 года, на которое в адрес взыскателя направлен, согласно дате на сопроводительном письме, 24 марта 2022 года исполнительный лист ФС №, выданный по решению суда от 21 октября 2016 года по делу №, и получен взыскателем, как утверждается в его заявлении 29 марта 2022 года. Других сведений об обращении заявителя за получением указанного исполнительного документа до истечения срока его предъявления материалы данного гражданского дела не содержат.

Обращаясь впервые 27 апреля 2022 года в суд с ходатайством о восстановлении сока для предъявления названного исполнительного листа, заявитель приводил в качестве не зависящих от него причин, послуживших пропуску срока его предъявления к исполнению, позднюю передачу документации Банка от временной администрации в ГК АСВ, большой объем и несистематизированность документации Банка, а также крайне высокий уровень загруженности конкурсного управляющего Банка, введенные ограничительные меры в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанные обстоятельства судом не были признаны уважительными и определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июля 2022 года, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обратившись повторно 02 мая 2023 года (согласно дате на почтовом конверте) с ходатайством о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного документа, заявитель приводит в качестве не зависящих от него обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока его предъявления, позднее получение исполнительного документа уже после истечения срока его предъявления к исполнению, указывая на те обстоятельства, что в соответствии с требованиями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения решения по данному делу, для выдачи исполнительного листа обращения в суд взыскателя не требовалось, а также ссылаясь на не соблюдение норм, предусмотренных пунктами 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Следует учесть, что заявитель, обратившись спустя пять лет после вступления в законную силу решения суда по данному делу за получением исполнительного листа, зная о том, что оно не обжаловано, а также следует учитывать, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа спустя шесть лет после вступления в законную силу решения суда по данному делу, как впервые в апреле 2022 года, так и повторно в мае 2023 года, не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока, которые исключали бы, затрудняли или являлись препятствием для совершения необходимого процессуального действия – получения и предъявления к исполнению исполнительного листа на протяжении шести лет.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков, в совокупности со статьей 56 названного Кодекса, предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, к заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению каких либо доказательств уважительности его пропуска заявителем представлено не было.

При таких данных, приведенные в частной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам нельзя счесть таковыми, поскольку не принятие со стороны взыскателя мер и действий для получения исполнительного документа и его предъявления к исполнению на протяжении такого длительного срока боле шести лет, даже учитывая, что, как указано в частной жалобе, менялся предусмотренный законом порядок выдачи исполнительных документов, заявителем ни чем не обоснован и не может быть сочтен судом уважительным.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, верно пришел к выводам об отсутствии объективных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств и объективно уважительных причин его пропуска, не зависящих от него обстоятельств, которые бы являлись препятствием для принятия процессуальных мер, направленных на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана объективная оценка, и сведены к несогласию с выводами суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев