Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-005716-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882\25 по иску ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» к * Ильдару Наримановичу о признании сделки недействительной, признании наличии задолженности, взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Альтера Парк» обратилось в суд с иском к ответчику * Ильдару Наримановичу о признании сделки недействительной, признании наличии задолженности, взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СЗ «Альтера Парк» и * И.Н. заключен договор купли-продажи № МФ-С05-05 от 29.12.2020 г., в соответствии с которым Ответчиком приобретено жилое помещение № С505, расположенное по адресу *, Заключению указанного Договора предшествовал ряд взаимосвязанных сделок: *М.Е. (мать Ответчика) приобрела две квартиры № С505 и № С506, расположенные по адресу *, по договорам участия в долевом строительстве № МФ-С05-05 от 05.10.2018 (далее - «ДЦУ №1») и № МФ-С05-06 от 05.10.2018 (далее - «ДЦУ №2»), общей стоимостью 123.564.260 рублей, из которых: цена ДДУ №1 составляет 35.375.260 рублей, при этом фактически оплачено * М.Е. только 32.722.115 рублей 50 копеек (то есть недоплачено 2.653.144 рубля 50 копеек): цена ДДУ №2 составляет 88.189.000 рублей, фактически оплачено 88.189.000 рублей. Итого совокупный размер прав требований, приобретенных ФИО1 по ДДУ №1 и ДДУ №2, составил 120.911.115 рублей 50 копеек. По просьбе * М.Е. на этапе строительства истцом осуществлено объединение вышеуказанных квартир (№С505 и №С506) в одну - №С505, и внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, в результате чего сторонами подписаны соглашения о расторжении ДЦУ №1 от 19.12.2019 г. и соглашение о расторжении ДДУ №2 от 19.12.2019 г. Одновременно с подписанием соглашений о расторжении ДДУ №1 и ДДУ №2 * М.Е. и Истец заключили договор участия в долевом строительстве № МФ-С05-05/ОБ от 23.11.2019 (далее - ДДУ №3) на объединенную квартиру №С505, стоимость которой составила 120.605.089 рублей 21 копейка. Разницу между совокупной ценой ДДУ №1 и ДДУ №2 и ценой ДДУ №3 в размере 2.959.170 рублей 79 копеек Истец вернул * М.Е., что подтверждается платежным поручением № 148 от 28.01.2020г., ошибочно не учтя при этом недоплату по ДДУ №1. Таким образом, с учетом фактической оплаты * М.Е. (120.911.115 рублей 50 копеек) и указанного возврата оставшаяся сумма денежных средств, подлежащая зачету в счет будущей оплаты цены квартиры, составила 117.951.944 рубля 71 копейка. Однако по инициативе *М.Е. ДДУ №3 не регистрировался и фактически не исполнялся в силу того, что Квартира подлежала оформлению на сына * М.Е. - * И.Н. (Ответчик). В связи с чем, между Истцом и Ответчиком заключен Договор-купли-продажи на аналогичных ДДУ № 3 коммерческих условиях. Одновременно с Договором купли-продажи заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований № МФ-С505/506-ЗЧ от 29.12.2020 между Истцом, Ответчиком и * М.Е. (далее - «Соглашение о зачете»), в соответствии с которым против требований Истца к Ответчику по Договору купли-продажи зачитываются требования *М.Е. по соглашениям о расторжении ДДУ №1 и ДДУ №2. Однако, при заключении Соглашения о зачете стороны не учли недоплату * М.Е. по ДДУ №1, в связи с чем в Соглашении о зачете не отражено, что фактически зачет требований состоялся только на сумму 117.951.944 рубля 71 копейка, а остаток в размере 2.653.144 рубля 50 копеек является задолженностью Ответчика по оплате цены ДКП. Вышеуказанные обстоятельства отдельно подтверждены при проведении Истцом бухгалтерской проверки, в результате которой установлено, что *М.Е. не оплатила цену ДДУ № 1 в полном объеме - из подлежащих к оплате 35.375.260 рублей ФИО1 фактически оплачено только 32.722.115 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки, в связи с чем часть требований в размере 2.653.14 рубля 50 копеек, уступленных * М.Е. в пользу Ответчика по Соглашению о зачете, являются недействительными, о чем Истец незамедлительно сообщил Ответчику в письменном виде 11.02.2021 г., 06.08.2021 г. и * М.Е. 18.02.2021 г. Принимая во внимание, что зачету подлежат фактически оплаченные *М.Е. по ДДУ № 1 и ДДУ №2 денежные средства, Истец зачел в счет оплаты цены по Договору купли-продажи сумму в размере 117.951.944 рубля 71 копейку. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате цены Договора купли-продажи составила 2.653.144 рубля 50 копеек. Факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается самой ФИО1 в переписке с представителем Истца. В результате достигнутых устных договоренностей между Истцом и Ответчиком, последний обязался оплатить имеющуюся задолженность равными платежами в размере 221.095 рублей 38 копеек в течение 12 (двенадцати) месяцев. В счет частичного погашения указанной задолженности Ответчик в период с октября 2021 года по май 2022 года перечислил в пользу Истца сумму денежных средств в размере 1.768.763 рубля 04 копейки, что также подтверждает признание Ответчиком наличия долга. На настоящий момент остаток задолженности составляет 884.381 рубль 46 копеек. В связи с тем, что неоднократные требования Истца об оплате имеющейся задолженности оставлены Ответчиком без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд признать недействительным зачет прав требований * М.Е. по соглашению о зачете встречных однородных требований Ха МФ-С505/506-ЗЧ от 29.12.2020 г. в части суммы в размере 2.653.144 рубля 50 копеек в пользу * И.Н в счет оплаты цены договора купли-продажи Ха МФ-С05-05 от 29.12.2020 г.; признать наличие задолженности *И.Н. по оплате цены договора купли-продажи № МФ-С05-05 от 29.12.2020 в размере 2.653.144 рубля 50 копеек, из которых денежные средства в размере 1.768.763 рубля 04 копейки, признать оплаченными в счет погашения задолженности по оплате цены договора купли- продажи № МФ-С05-05 от 29.12.2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № МФ-С05-05 от 29.12.2020 в размере 884.381 рубль 46 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1.688.061 рубль из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты подписания искового заявления (15.03.2024 г.); неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с даты подписания искового заявления до дня фактического исполнения обязательства Ответчиком включительно; расходы на уплату государственной пошлины в размере 29.906 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Существенным условием при заключении указанной сделки купли-продажи автомобиля для истца явилось изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля, препятствующее регистрации автомобиля и его использовании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

-Как установлено в судебном заседании, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что * М.Е. (матерью ответчика) изначально приобретены две квартиры по договору участия в долевом строительстве № МФ-С05-05 от 05.10.2018 г. (далее - ДДУ №1) и договору участия в долевом строительстве № МФ-С05-06 от 05.10.2018 г. (далее -ДДУ №2), общей стоимостью 123.564.260 рублей, из которых: цена ДДУ №1 составляет 35.375.260 рублей, при этом фактически оплачено * М.Е. 32.722.115 рублей 50 копеек; цена ДДУ №2 составляет 88.189.000 рублей, при этом фактически оплачено 88.189.000 рублей.

Итого, совокупный размер прав требований, приобретенных * М.Е. по ДДУ №1 и ДДУ №2, составляет 120 911 115 рублей.

По просьбе * М.Е. на этапе строительства ООО «СЗ «Альтера Парк» осуществлено объединение вышеуказанных квартир и внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, в результате чего сторонами подписаны соглашение о расторжении от 19.12.2019 г. договора участия в долевом строительстве № МФ-С05-05 от 05.10.2018 г. и соглашение о расторжении от 19.12.2019 г. договора участия в долевом строительстве № МФ-С05-06 от 05.10.2018 г., в рамках которых истец осуществил возврат денежных средств в размере 2.959.170 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 148 от 28.01.2020 г.

Оставшаяся сумма денежных средств, с учетом вышеуказанного возврата, в размере 117.951.944 рубля 71 копейка, подлежала зачету в счет будущей оплаты цены квартиры.

Одновременно с подписанием соглашений о расторжении ДДУ №1 и ДДУ №2 * М.Е. и ООО «СЗ «Альтера Парк» заключили договор участия в долевом строительстве № МФ-С05-05ЮБ от 23.11.2019 г. (далее - ДДУ №3) на объединенную квартиру №С505, стоимость которой составила 120.605.089 рублей 21 копейка.

По инициативе * М.Е. ДДУ №3 не регистрировался и фактически не исполнялся в силу того, что Квартира подлежала оформлению на сына * М.Е. -* И.Н., в связи с чем, между ООО «СЗ «Альтера Парк» и * И.Н. заключен договор купли-продажи № МФ-С05-05 от 29.12.2020 г. на аналогичных ДДУ № 3 коммерческих условиях.

Одновременно с договором купли-продажи № МФ-С05-05 от 29.12.2020 г. заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований № МФ-С505/506-ЗЧ от 29.12.2020 г. между ООО «СЗ «Альтера Парк», * И.Н. и *М.Е. (далее — Соглашение о зачете), в соответствии с которым против требования ООО «СЗ «Альтера Парк» к * И.Н. зачитываются требования *М.Е. При этом, при заключении Соглашения о зачете стороны не учли частичный возврат денежных средств, выплаченных ООО «СЗ «Альтера Парк» в рамках соглашений о расторжении ДДУ №1 и ДДУ №2, в связи с чем в Соглашении о зачете не отражено, что фактически зачет требований состоялся только на сумму 117.951 рубль 71 копейка, а остаток в размере 2.653.144 рубля 50 копеек является задолженностью *И.Н. по оплате цены ДКП.

Вышеуказанные обстоятельства отдельно подтверждены при проведении ООО «СЗ «Альтера Парк» бухгалтерской проверки, в результате которой установлено, что * М.Е. не оплатила цену ДДУ № 1 в полном объеме - из подлежащих к оплате 35.375.260 рулей *М.Е. фактически оплачено 32.722.115 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки, в связи с чем, часть требований в размере 2.653.144 рубля 50 копеек, уступленных * М.Е. в пользу * И.Н. по Соглашению о зачете, являются недействительными, о чем ООО «СЗ «Альтера Парк» незамедлительно сообщил ответчику в письменном виде.

Принимая во внимание, что зачету подлежат фактически оплаченные *М.К. по ДДУ №1 и ДДУ №2 денежные средства, ООО «СЗ «Альтера Парк» зачел в счет оплаты цены ДКП сумму в размере 117.951.944 рубля 71 копейку.

Таким образом, задолженность * И.Н. по оплате цены ДКП составила 2.653.144 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, материалов дела, спорное соглашение о зачет встречных однородных требований № МФ-С505/506-ЗЧ заключено между сторонами 29.12.2020 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

К доводам стороны истца о перерыве течения срока давности в связи с обращением * И.Н. к ООО «СЗ «Альтера Парк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в Савеловский районный суд г. Москвы и подачей последним встречного искового заявления, в принятии которого было отказано, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеприведенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» (ИНН <***>) к * Ильдару Наримановичу (паспорт *) о признании сделки недействительной, признании наличии задолженности, взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 г.