УИД 76RS0024-01-2024-003318-02

Дело № 2-171/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к <данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 97009 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3111 руб., расходы на составление заключения в сумме 5750 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.00 ФИО13 припарковала принадлежащее Истцу ТС <данные изъяты> гос. per. знак В НОМЕР возле дома <адрес> в данном МКД находится офис по месту работы супруги истца ФИО14 В 12.40 на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что на ТС упала часть фасада знания д. <адрес>. На кузовных элементах ФИО15 обнаружила повреждения в виде сколов и царапин. После чего обратилась с заявлением в отдел полиции. По КАСКО ТС не застраховано. В ходе проверки установлено, что указанный дом относится к ведению <данные изъяты>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 97009,00 рублей без учета износа с учетом округления. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5750,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО16 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО17 исковые требования уточнила в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снизила размер убытков в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы до 44 700 руб., просит также взыскать с ответчика расходы на оплату заключения в сумме 5 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1541 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО18 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, оспаривал причинно-следственную связь между содержанием фасада здания и повреждением автомобиля истца, размер убытка.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак В НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. находится в собственности ФИО19

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован факт повреждения автомобиля, <данные изъяты> гос. per. знак В НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припаркованного возле жилого дом по адресу <адрес>, из пояснений опрошенной в рамках проверки по данному факту ФИО20 следует, что повреждения образовались вследствие падения штукатурки с фасада указанного здания.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств по содержанию общего имущества МКД по адресу <...>, а причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной, следует из исследованной судом видеозаписи в судебном заседании, фотоматериалов, показаний свидетеля ФИО1, подготовившего заключение № 02-06-24 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после причинения ущерба, который показал суду, что им было произведено установление наличия, характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, визуальным, органолептическим методом устанавливалась возможность образования, исходя из локализации повреждений, характера повреждения, для того, чтобы соотнести возможность образования этих повреждений от соответствующего происшествия, все повреждения, которые включены в акт осмотра, соотнесены с возможностью образования данных повреждений от указанного происшествия, от падения штукатурки с дома по ул. ФИО2, 27, падение штукатурки, исходя из фото и видео фиксации с места происшествия происходила со здания сверху вниз, далее остатки штукатурки от удара разбрасывало хаотично в разные стороны, акцент сделан на вертикально расположенные царапины, все повреждения сосредоточены в задней части автомобиля, ограничивается задними крыльями, крышкой багажника и задним бампером, на фотоматериале зафиксировано несколько отвалившихся элементов штукатурки и с разных сторон. Большинство деталей автомобиля имеет повреждение лака. Способ устранения данных повреждений не окраска деталей, а полировка. Исходя из установленных экспертом наличия и характера повреждений, большинство поврежденных деталей имеет повреждение ЛКП, устранение повреждений ЛКП с помощью полировки, а не покраски. Локализация сосредоточена в задней части автомобиля. Задняя большая часть повреждений - это задняя и правая часть автомобиля, а остаточные повреждения, отскакивающие от задней правой части автомобиля, имеются повреждения и на задней левой части автомобиля. Штукатурка падает в одно место, а потом она распадается, разлетается хаотично. Поэтому в своем заключении указал, что данные повреждения могли возникнуть в результате данного происшествия

Из видеозаписи, фотоматериала, представленного стороной истца, видно, что по фасаду здания имеется отслоение штукатурки у третьего этажа, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отслоение было незначительное, его не устранили, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после осадков, в день происшествия, объем отслоения штукатурки значительно больше по периметру.

В судебном заседании стороной ответчика в лице представителя заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы. Судом по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО21, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть причинены автомобилю <данные изъяты> госномер В НОМЕР повреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от падения штукатурного слоя с фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от данных повреждений на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с представленным суду заключением судебно-автотехнической экспертизы, по результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу.

Учитывая характер и расположение технических повреждений на транспортном средстве, можно сделать следующие выводы, что технические повреждения а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, локализованы в средней (панель крыши, дверь задняя правая, дверь задняя левая) и задней частях (дверь задка, облицовка заднего бампера), следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз.

Перечень технических повреждений, установленный в ходе настоящего исследования, а также их относимость к рассматриваемому событию, установлены и указаны экспертом.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования установлено, что часть технических повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму их образования.

При осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с места события изъят образец штукатурного слоя, идентичный упавшему на автомобиль Фольксваген, который представляет из себя абразивный материал серого цвета, легко поддающийся разрушению при внешнем воздействии. Согласно информации, размещенной в свободном доступе сети Интернет, твердость автомобильного стекла по шкале Мооса составляет 5-7 ед., в то время как твердость штукатурного слоя 2-3 ед. Таким образом, заднее стекло не могло получить повреждения в виде царапин от падения штукатурки, основными составляющими которой являются цемент, кварцевый песок, и гипс.

Принимая во внимание свойства и характеристики объекта воздействия, повреждения заднего бампера в виде выборки материала и царапин в данной зоне, а также повреждения спойлера заднего бампера в виде задиров образовались до рассматриваемого события в результате механического взаимодействия, причинами которого могли быть наезд на препятствие, другое КТС, погрузочно-разгрузочные работы и т.д., и не могли образоваться от взаимодействия с фрагментами штукатурного слоя. Таким образом, по результатам произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР составления экспертного заключения, округленно составляет 44 700 руб.

Указанная сумма убытков истребована истцом при уточнении заявленных требований по иску.

Суд полагает, что заключение ИП ФИО22 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, выполнившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом принимаются во внимание показания эксперта ФИО23 допрошенного в судебном заседании, эксперт указал, что анализировал фотографии непосредственно предоставленные сторонами в дело, осмотр ТС производился два раза, первый раз непосредственно по месту совершения события, осматривал то место, где по видеозаписи находилось ТС в момент события, и уже исходя из этого сопоставлял, изучал видеозапись и сопоставлял то, что визуально фиксировалось экспертом как повреждения на ТС, с возможностью их образования в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта определялась согласно определения суда на дату составления заключения, поскольку стоимость часа согласно общего собрания экспертов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменилось с 1200 на 1800, также стоимость материалов повысилось до 6000. Поскольку заключение составлялось в апреле-мае, т.е. на момент составления заключения действовало новое собрание и, исходя из этого собрания предъявлялась стоимость ремонтных работ.

Относиться критически к представленному заключению, пояснениям эксперта у суда оснований не имеется.

Управление и содержание общего имущества МКД по адресу <адрес> производится <данные изъяты>

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, чем и является фасад. Данный довод также подтверждается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лицами, осуществляющими управление многоквартирного дома и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) Приложение N 2 в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит, в том числе, и ремонт стен и фасадов, а именно: заделка трещин, восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; замена покрытий, выступающих частей по фасаду.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 44 700 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения при предъявлении иска в суд 5750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3111 руб., всего 7 291 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

При этом, определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца в рамках рассмотрения данного требования работы, в том числе в части представления доказательств по спору, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в том числе с учетом уточнения иска с уменьшением размера требований, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату стоимости заключения, и госпошлины судом взыскиваются пропорционально объему удовлетворенных требований – 46, 07 %, т. е. в общей сумме 3 358, 96 руб.

Суд полагает, что при взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества МКД истцу, не являющемуся собственником помещений в МКД, следует также руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку что ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, являлся исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества - фасада, однако услуг надлежащего качества не оказал, что повлекло нарушение прав потребителя такой услуги, оказываемой неограниченному кругу лиц. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 350 руб., который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к <данные изъяты>, 27" ИНН НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО25 убытки в сумме 44 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление заключения, расходы на оплату госпошлины в общей сумме 3 358, 96 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко