УИД № 28RS0002-02-2023-001480-56 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3435/2023 Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между банком и ФИО1 заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи, с чем на <дата> образовалась задолженность в сумме 609 439,45 руб..

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 609 439,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 294,39 руб.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

На указанное определение ПАО «Совкомбанк» подана частная жалоба, в которой банк просит определение отменить, принять обеспечительные меры по иску. Приводит доводы о том, что предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГРК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным представителем истца обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не доказана объективная необходимость применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, в связи с недоказанностью того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, доказательств тому, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом воспрепятствовать исполнению решения суда, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Ситникова Е.С.