Дело № 2-13/2023 (2-523/2022)

УИД: 36RS0011-01-2022-000709-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 25 января 2023г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 196124 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 5122 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» и ФИО2 16.12.2019 был заключен трудовой договор №. Ответчик принят на должность «Машинист». 23 января 2020г. в 10:45, ответчик, находясь управляя автотранспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, владельцем которого является истец, осуществляя буксировку ТС КАМАЗ, гос. номер №, с помощью железного троса, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ауди А7, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате чего произошло столкновение о буксируемым ТС КАМАЗ, гос. номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2020г., указанное ДТП произошло по вине ответчика, являющегося на момент ДТП работником истца. Вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие 23.01.2020, подтверждается материалами ГИБДД, и ответчиком не оспаривалась. Из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Ауди А7, гос. peг. знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «СГМ-Мост». Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № № от 16.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, согласно заказ-наряду ООО «Юниверс» составила 427 641,17 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 427 641,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 №, от 29.05.2020 №. В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент совершения ДТП, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается графиком работ машинистов управления механизации ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» на январь 2020г. и табелем учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 января 2020г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122743/2021-52-839 по исковому заявлению ООО «СМП-Страхование» к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» о взыскании ущерба в порядке суброгации принято решение о взыскании в пользу ООО «СМП-Страхование» с ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное» в порядке суброгации убытки в размере 189 441 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 189 441 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 683 руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере 385 565 руб. 34 коп. 25 марта 2022 г., в адрес ответчика направлена досудебная претензия № с предложением в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести добровольную оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается копией кассового чека от 25.03.2022 №. 01 апреля 2022г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11537269007113, осуществлено вручение указанной досудебной претензии ответчику, однако материальный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представителем ответчика ФИО2, по доверенности ФИО1, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчиком ФИО2 не оспаривается обстоятельства ДТП, однако просил снизить сумму взыскания до 50000 руб., в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении троих детей, один из которых имеет врожденное заболевание, требующее оперативного лечения, а также наличия кредитных обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим средством) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 с 16 декабря 2019г. по 14 мая 2020г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное».

В подтверждение указанного, истцом представлена копия трудового договора от 16 декабря 2019г. № о приеме ФИО2 на должность машиниста в структурное подразделение: гараж.

Согласно копии приказа от 14 мая 2020г. № трудовой договор от 16 декабря 2019г. № прекращен по инициативе работника.

Согласно п. 9.3 вышеуказанного трудового договора, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством, и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а именно: реальное уменьшение наличного имущества работодателя ил ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица, утрата и передача третьим лицом материалов, содержащих коммерческую тайну ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» и другую конфиденциальную информацию в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением 18810050190002235922 по делу об административном правонарушении от 23 января 2020г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 04 февраля 2020г.

Согласно копии решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021г. с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» в пользу ООО «СМП-Страхование» взысканы убытки в размере 189 441 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 189 441 руб. 17 коп. с момента вступления законную силу судебного акта по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 00 коп.

В подтверждение возмещения ущерба, истцом представлено платежное поручение № от 22 декабря 2021г. о перечислении денежных средств в размере 196 124 руб. 17 коп.

В настоящее время ответчик также является работником ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от 16.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 39 ТК о материальной ответственности работника, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд считает заявленные исковые требования ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО2, содержащие характер обратного требования (регресса), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении взыскания до 50000 руб., в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении троих детей, двое проходят обучение в высших военных училищах, один несовершеннолетний ребенок имеет врожденное заболевание, требующее оперативного лечения в ФГУ НИИ детский ортопедический институт им. Г.И. Турнева, расположенный в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 23 января 2023г. в размере 446 279 руб. 27 коп., его супруга также имеет небольшой доход по месту работы, иных доходов, кроме получаемой заработной платы, семья не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится ответчику супругой. В настоящее время она и супруг работают, общий доход семьи составляет примерно 57000 рублей в месяц, при этом имеется ряд кредитных обязательств, а также младший ребенок имеет врожденное заболевание, в настоящее время требуется операция в медицинском институте г. Санкт-Петербурга, которую оплачивать им необходимо из личных средств, стоимость операции и последующего лечения реабилитации примерно 1500000 рублей, средствами ОМС данные операции и лечение не покрываются.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит снижению до 130000 рублей. Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены по оплате государственной пошлины в размере 5122 рубля, что подтверждается платежным поручение от 20.06.2022 № (л.д. 9).

При этом, требования истца удовлетворяются частично, в размере 130000 рублей, исходя из чего сумма государственной пошлины составит 3800 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ИНН №/ОГРН №) убытки в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 138000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2023.