Председательствующий: Орел А.А. 22-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Знаменского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено не изменять.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Бабичевой И.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, однако сообщил, что сам выдал оружие.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части опровержения доводов защиты о добровольной выдаче огнестрельного оружия.

Не соглашается с выводом суда, что с момента обнаружения винтовки и до момента ее выдачи ФИО1 осознавал, что хранил ее незаконно, так как добровольная выдача предполагает его незаконное хранение.

Суд не дал оценку степени общественной опасности действий ФИО1.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 обнаружил винтовку в ноябре 2022 года в подвале дома, после обнаружения хранил ее в подвале, тогда, как зарегистрированные ружья находились в специальном сейфе.

Отмечает, что период хранения в подвале приходится между визитами сотрудников для проверки зарегистрированного оружия, что совпадает с показаниями осужденного и свидетелей о том, что в ближайший визит, осужденный намеревался передать им оружие, однако судом не дана оценка обстоятельствам выдачи оружия, а также тому, что добровольно выдать предлагалось Свидетель №7, в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Обращает внимание на постановление Омского областного суда от <...> об обыске в отношении Свидетель №7, рапорт, постановление о предоставлении результатов ОРМ, протокол обследования помещений, протокол ОРМ «Опрос», показания свидетелей Свидетель №2, <...> которые свидетельствуют о проведении указанных мероприятий в отношении Свидетель №7, что свидетельствует о добровольной выдаче оружия осужденным.

Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Иконюк Н.С. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе, указывается, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем, при решение вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту органами предварительного расследования не было конкретизировано со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, кроме ФЗ «Об оружии», какие правила оборота оружия нарушил ФИО1, что является существенным и имеет значение для данного уголовного дела.

Кроме того, ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрена за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), вместе с тем, в обвинительном акте обвинение ФИО1 было сформулировано по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия, что противоречит указанной выше диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные органом предварительного расследования нарушения, исключают возможность принятия судом решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не ухудшает положения ФИО1.

Учитывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии со ст.237 УПК РФ – возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья