Решение по делу № 2-2413/2022 от 28.09.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УИД: 42RS0032-01-2022-003186-16

Производство № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 28 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

30 июля 2022 года в период с 17ч. 30 мин. до 22ч. произошло затопление ее квартиры водой с крыши дома, образовавшейся из-за сильного дождя. Причиной затопления квартиры послужила засоренность ливневой трубы. Она вызвала аварийную службу, но поскольку служба длительное время не приезжала, пришлось своими силами вычерпывать воду с крыши, а также прочищать ливневую трубу, только после этого перестала течь вода в квартиру. 30 июля 2022 года был составлен акт осмотра квартиры соседями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена сотрудниками ООО «УК «ЖХ» и составлены акты о затоплении. В результате поступления воды с крыши дома, с чердачного помещения через перекрытия в ее квартиру, причинен ущерб внутренней отделке помещений ее квартиры, пострадали спальня, зал, коридоры, промокли потолки, стены, отвалилась штукатурка, намокли и отслоились обои, линолеум, появился грибок, намокли и разбухли межкомнатные двери.

ФИО1 выставила требования ООО «УК «ЖХ» о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Претензия вручена ответчику 27.09.2022 года. Ущерб, причиненный ее квартире, не возмещен. Считает, что ООО «УК «ЖХ» за плату приняло на себя управление многоквартирным домом и должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в частности, обеспечить надлежащее состояние внутренних и внешних конструкций дома, в том числе, кровли крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. За составление отчета о стоимости ремонта она оплатила 3500 руб.

Просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 183526 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 183526 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 183526 руб., расходы за составление независимой оценки - 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя согласно представленным квитанциям.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 187348,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 187348,20 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя -187348 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 26000 руб., расходы за составление независимой оценки - 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также просит отнести расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика (т.1 л.д. 215-216).

Требования в части отнесения расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика в судебном заседании не были поддержаны, в связи с полатой экспертизы стороной ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-11), исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила принять во внимание, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен ответчиком уже после ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ГЖИ. На момент затопления ответчиком не обслуживались «ливневки» на крыше дома надлежащим образом, что и привело к затоплению квартиры истца. Поясняла, что затопление квартиры истца происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 17ч. 30 мин. до 22ч., во время сильного дождя. Она вызвала аварийную службу, но поскольку служба длительное время не приезжала, её зятю фио 3 пришлось собственными силами вычерпывать воду с крыши, а также прочищать ливневую трубу, т.к. он в силу своей профессии разбирается в этом вопросе. Также помогали соседи. После того, как пробили засор в ливневой трубе, вода ушла с крыши и перестала течь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры соседями с указанием повреждений от затопления. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена работниками ООО «УК «ЖХ» и составлены акты о затоплении. В актах описаны все повреждения, однако причина затопления не указана. Считает, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чистке ливневой трубы, что привело к затоплению её квартиры. В связи с затоплением квартиры истцу был причинен моральный вред, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья, после случившегося у неё поднялось давление, ей пришлось вызывать бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), иск не признал, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 187-188). Суду пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «ЖХ». Проведенные работы силами ООО «УК «ЖХ» в целях устранения течи с крыши многоквартирного дома в квартиру истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем содержании крыши многоквартирного дома со стороны ООО "УК "ЖХ". Просит учесть форсмажорные обстоятельства, поскольку в день затопления квартиры истицы лил сильный дождь, осадков было сверх нормы, поэтому ливневая система не справилась, учитывая, что ранее такого в квартире истца не случалось. Что свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «ЖХ». Также указывает, что истцом не был соблюден должным образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ООО «УК «ЖХ» была подана только претензия от истицы без документов, подтверждающих требования, а именно не были предоставлены документы о праве собственности на квартиру, отчет о стоимости восстановительного ремонта, акты о затоплении. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании неустойки, т.к. она не предусмотрена законом в данном случае, либо снизить её размер, если суд придет к выводу о взыскании неустойки. Также просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК <...>» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями <...>, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее по тексту – Правила <...>), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил <...> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил <...> организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Управление многоквартирным домом <...>, в котором находится квартира истца осуществляется ООО «УК «ЖХ», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ЖХ» поступило заявление ФИО1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры водой, накопившейся на крыше дома, по адресу: <...>, в результате чего пострадали спальня, гостиная, коридор. Повреждены обои, потолки, стены, деформированы межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, потолок из гипсокартона, намокли текстильные изделия. В заявлении ФИО1 просила возместить ей причиненный ущерб, а также произвести ремонт крыши и ливневки (т. 1 л.д.17).

По факту затопления квартиры истца был составлен акт соседями жилого дома по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления квартиры водой, которая бежала с крыши дома во время и после дождя, были повреждены комнаты в квартире, а именно: в спальне – деформированы межкомнатные двери, дверная коробка и наличники, намокли потолок и стены, повреждены обои, намокли текстильные изделия (матрац, подушки, одеяло, покрывало); в гостиной – деформированы межкомнатные двери, дверная коробка и наличники, вода натекла на натяжной потолок, намокли стены, повреждены обои, намокли текстильные изделия (ковер); в коридоре – деформированы межкомнатные и входные двери, дверная коробка и наличники, потолок из гипсокартона намок и поменял цвет, на стенах повреждены обои (т.1 л.д.16).

Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.

Также ДД.ММ.ГГГГ зам.технического директора ООО «УК «ЖХ» фио 1 и начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» фио, а ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по правовым вопросам фио 2 и начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» фио был произведен осмотр квартиры истца по <...> и составлен акт с указанием повреждений, причиненных затоплением: - в зале: местами отслоились обои, намокла межкомнатная дверь; - в прихожей: на гипсокартоновом потолке следы протечки вдоль потолочного плинтуса, местами отслоение обоев; - в большой спальне: местами отслоились обои, намокла межкомнатная дверь. Причины затопления акты не содержат (т. 1 л.д.13, 14).

Данные акты истцом не оспариваются.

Обстоятельства, изложенные в актах, сторонами не опровергнуты.

Свидетель фио 3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру тещи ФИО1 после работы, где проживает, увидел, что происходило затопление её квартиры по <...> водой с крыши после сильного дождя, поскольку оказалась забитой ливневая труба. Он это понял в силу своего образования, а также когда взобрался на крышу совместно с другими соседями, и убедился, что вода после дождя стояла на крыше и не уходила через ливневую систему. Поэтому ему пришлось своими силами пробивать засор в ливневой трубе, только после этого вода стала уходить и перестала бежать в квартиру истца. Также они вручную с соседями дома вычерпывали воду с крыши. Также была вызвана аварийная служба, но она долго не приезжала, поэтому пришлось самостоятельной устранять засор ливневой системы. Подтвердил повреждения квартиры истца, указанные в актах.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио 4 подтвердил сведения, изложенные в актах о повреждениях в квартире истца в связи с затоплением 30.07.2022 года. Пояснил, что он является председателем Совета дома по <...>. По поводу причины затопления указал, что затопление происходило с крыши, из-за засора ливневой трубы. В момент затопления он был в квартире истца, а также помогал устранять засор в ливневой трубе совместно с зятем истца, они тросом прочищали ливневую трубу. Находясь на крыше, он видел, что кровля находилась в аварийном состоянии. Ремонт кровли над квартирой истца был произведен после затопления квартиры ФИО1 в 2022 году, ранее производился ремонт кровли, но над другими квартирами.

Свидетель фио 5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является дочерью истца, проживает совместно с матерью по <...>. 30.07.2022 года она стала свидетелем затопления квартиры истицы, которое произошло во время сильного дождя. Был выходной день, поэтому они вызвали аварийную службу, но службы долго не было, поэтому её муж и соседи собственными силами устраняли причину затопления. Они поднялись на крышу, обнаружили, что забита ливневая труба, поэтому вода стояла на крыше, и не уходила через ливневку, им пришлось черпать воду ведрами и пробивать тросом ливневую трубу. Только после этого вода ушла. Подтвердила все повреждения в квартире истца, которые указаны в актах. Также указала, что истица перенесла сильные переживания из-за затопления, поскольку было много денежных средств вложено в ремонт квартиры, из-за случившегося у неё стало подыматься давление, она вызывала бригаду скорой медицинской помощи. Ранее хоть и были дожди, но квартиру не затапливало.

По заказу ФИО1 02.08.2022 года были произведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: <...>, о чем составлен отчет <...> недвижимости и оценки».

За проведение оценки истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК «ЖХ» направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба - 3500 руб. (т.1 л.д.23-25). Данная претензия осталась без удовлетворения,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-173), в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки и дефекты, образовавшиеся в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

Жилая комната – спальня – следы намокания окрасочного слоя (светло желтое пятно в форме развода над дверным блоком); отставание обоев от основания стены, в том числе морщины по обоям, расхождение кромок обоев над и рядом с дверным блоком; коробление, следы разбухания дверной коробки, коробление наличиников дверного блока;

Жилая комната – зал – следы намокания изнаночной стороны натяжного полотна (желтое пятно в форме развода рядом с люстрой), следы потеков по изнаночной стороне натяжного потолка (ближе к месту вскрытия в левом ближнем углу помещения); отставание обоев от основания стены, в том числе морщины по обоям, расхождение кромок обоев обеих расцветок; следы потеков (пятна) по окрасочному слою стен над натяжным полотном; коробление дверной коробки (горизонтальный и левый вертикальный элементы) коробление наличников дверного блока со стороны зала;

Коридор – неровности ГКЛ вдоль потолочного плинтуса в местах со следами затопления; неравномерный зазор по месту примыкания натяжного полотна из ПВХ к подвесному потолку из ГКЛ; следы потеков, намокания на окрасочном слое подвесного потолка из ГКЛ; растрескивание окрасочного слоя подвесного потолка из ГКЛ вдоль потолочного плинтуса; отставание обоев от основания стены/ расхождение кромок; грибки/плесень по изнаночной стороне линолеума и по бетонному полу; кромки линолеума приподняты по месту стыка полотен, деформация кромок; коробление вертикальных наличников у входного дверного блока;

Коридор <...> – отставание обоев от основания стены по периметру дверного блока, ведущего в спальню.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <...> с учетом НДС составляет 185 635 руб. 20 коп.; стоимость фактически понесенных расходов по устранению дефектов/повреждений ковра от затопления 30.07.2022 года квартиры составляет 1713 руб.

Принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, суд полагает, что заключение экспертов <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Суд, придает доказательственное значение заключению экспертов <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету экспертов, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших отчет о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность судебной экспертизы, не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК «ЖХ» в затоплении квартиры истца в виду форс-мажорных обстоятельств, связанных с тем, что в день затопления квартиры истицы лил сильный дождь, осадков было сверх нормы, суд находит несостоятельными, поскольку сильные дожди имели место и до случившегося, но при этом затопления квартиры истца не происходило, поскольку коммуникационные системы в доме по <...> были в исправном состоянии, отвечали требованиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен локальный ремонт кровельного покрытия над <...>, что подтверждается Актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-246).

Таким образом, работы по восстановлению мягкой кровли и ремонту цементной стяжки площадью 1 кв.м., были произведены ответчиком после затопления квартиры истца и относятся к работам, выполняемым с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Других документов, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ на кровле после затопления, не представлено.

Представленные стороной ответчика акты общего осмотра жилого <...> также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 223-224, 245,247,248). Кроме того, данные акты не содержат подписи председателя совета дома.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Суд, исходя из анализа письменных материалов дела, показаний сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации, неисправность ливневой системы дома по <...>, в результате чего произошло попадание воды с крыши дома в квартиру истца.

Таким образом, исходя из причин затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «ЖХ», заключающейся в ненадлежащем содержании ливневой канализации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установленности в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика ООО «УК «ЖХ», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также стоимость понесенных расходов по устранению повреждений ковра от затопления в общем размере 187348 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца в полном объеме.

Неустойкой, как указано в от. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со от. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу от. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 1 от. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 от. 28 и п. п. 1 и 4 от. 29 настоящего Закона, то есть вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «ЖХ» в пользу истца неустойки в размере 187348 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения между истцом и ООО «УК «ЖХ», поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на данного ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа составит 95 174 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: (187348 руб. 20 коп. + 3000 рублей)х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги <...> 3500 руб. (т.1 л.д. 222).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов за проведение независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту, однако в размере 1750 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в виде квитанций на общую сумму 26000 рублей (т. 1 л.д. 217-219).

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, в размере 13000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 50%.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «УК «ЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4946 руб. 96 коп. с суммы иска имущественного характера и 300 руб. с суммы иска неимущественного характера, а всего 5246 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика ООО «УК «ЖХ». Судебная экспертиза была проведена, о чем составлено заключение <...> от 30.05.23г. Работа эксперта определена в 40000 руб. Данная оплата была произведена ответчиком ООО «УК «ЖХ» в полном объеме (т.1 л.д. 249).

Возмещению истцом подлежат расходы ответчика ООО «УК «ЖХ» по оплате указанной экспертизы в размере 50%, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ООО «УК «ЖХ» 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ИНН, 4223047232, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 187348 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок восемь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 95174 (девяносто пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы за составление оценки в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ИНН, 4223047232, ОГРН <***>, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья: подпись О.А. Дубовая