77RS0018-02-2022-009708-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи Юдиной И.В.,
при секретаре Осипове О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/23
по иску ФИО1 к ФКУ Войсковая часть 21247 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автобуса фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма На момент ДТП фио исполнял служебные обязанности перед ФКУ войсковая часть 21247. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ФКУ войсковая часть 21247 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автобуса фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г. фио не учел дорожную обстановку и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась ФИО1
Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное ДТП признано страховым случаем, по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Аксиома» от 14 октября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 25 сентября 2021 г. установлена в размере: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Аксиома» и стоимостью по заключению судебной экспертизы составляет менее 5 процентов, что является допустимой погрешностью, то есть, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заключения ООО «Аксиома».
Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба исходит из заключения ООО «Аксиома».
При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля марка автомобиля 2016 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
ФКУ войсковая часть 21247 доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представило.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт нахождения фио в служебных отношениях с ФКУ войсковая часть 21247 ответчиком не оспаривается.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФКУ войсковая часть 21247 в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФКУ Войсковая часть 21247 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 г.