Судья Иванова Т.В. материал № 22к-1587/2023

Материал № 3/2-194/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиСоваренкоО.А.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в д. <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до<дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму не менее 44500 рублей.

В одно производство с уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам противоправной деятельности, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму менее 3 000 рублей.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

17.01.2023ФИО1 был задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, срок которой в последующем постановлениями суда от <дата>, <дата>, <дата> продлевался, а всего продлен до 7 месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

26.06.2023ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, <дата> продлен всего до 10 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области ФИО7 представила в Ленинский районный суд г.Смоленска вместе с материаламипостановление, согласованное руководителем СУ УМВД России по Смоленской области ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до <дата>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь не привел убедительных доводов в обоснование заявленного ходатайства. Суд, при вынесении постановления не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. Следствие по делу находится в завершающей стадии, повлиять на установление истины по делу Сидор не может, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат ФИО11и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиСоваренко О.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны надоказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от <дата>, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступлений, инкриминированныхФИО1, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет, но и сведениями о его личности: судим, осужден <дата> Духовщинским районным судом Смоленской области за совершение умышленного преступления к 3 годам лишения свободы,освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней, судимость в установленном законом порядке не погашена, холост, официально нетрудоустроен, постоянного источника дохода, иждивенцев, социальных привязанностей не имеет, а равно иными значимыми обстоятельствами.

Данные о личности обвиняемого, его поведение в период следствия (признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием), на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступлений, в совершении которыхФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, а равно неэффективности организации предварительного расследования, отсутствия интенсивности проведения следственных и иных процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства в их совокупностипозволили прийти к выводу об особой сложности уголовного дела, по которому привлекаются четыре лица и произведено достаточно значительное количество следственных и процессуальных действий.Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался.Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо иных данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО1 места жительства и регистрациине является достаточно веским и убедительным аргументом для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированных ему деяний и наказание, которое может быть назначено обвиняемому, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>.

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Между тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, приводя мотивы необходимости продления срока избранной меры пресечения по доводам ходатайства следователя, указал, что «ФИО1 после освобождения в <дата> на путь исправления не встал и вновь совершил преступление», то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установил виновность обвиняемого.

Так, согласно требованиям ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Следовательно, констатация судом факта совершения конкретным лицом преступления при рассмотрении вопроса по мере пресечения является недопустимой. Ввиду чего апелляционная инстанция исключает из оспариваемого постановления указание суда на то, что ФИО1 «вновь совершил преступление».

Внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении ФИО1:

-исключить из описательно-мотивировочной части при приведении судом суждений по доводам ходатайства следователя указание на то, что «и вновь совершил преступление».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая