16RS0036-01-2022-006649-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Альметьевск
дело № 2-37242022
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя, указывая, что 07 июня 2021 года истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 927275,80 руб., сроком до 07.06.2029г.
При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 39900 руб. были перечислены на счет ИП ФИО5, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/ оборудования по договору/ счету №<данные изъяты> от 07.06.2021г.; денежных средств в размере в размере 37375,80 руб. были перечислены на счет ООО «Авто-Защита», назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.
Истец посчитал свои права нарушенными и в марте 2022 года обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее правление Роспотребнадзора по РТ)
30.03.2022 определением Управление Роспотребнадзора по РТ вынесено Определение об отказе в возбуждении а об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.
07.06.2022г. Арбитражный суд РТ указал следующее: «В результате анализа условий кредитного договора и заявления ответчиком в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что АО КБ «Локо-Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Данный вывод административного органа соответствует установленным обстоятельствам.»
В своем постановлении от 08.08.2022г. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд также подтверждает невиданность дополнительной услуги. Также суд указал, что при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни. Истцу причин ущерб в размере 77275,80 руб. Истец считает, что обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда №<данные изъяты> от 08.08.2022г., имеет юридическое значение для дела.
- На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 77275,80 руб. в счет возврата излишне уплаченных страховых премий, 14 834,83 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 9 264,62 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 445 108,61 рублей, в счет неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя принудительном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, <данные изъяты>
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года между ФИО1 и АО КБ«ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 927275,80 руб. сроком до 07 июня 2029 года.
В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с оплатой суммы 37375,80 руб. сроком до 22 июня 2029 года, а также часть кредитных денежных средств в размере 39900 руб. были перечислены на счет ИП ФИО2, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/ оборудования по договору/ счету №ОС-68/565 от 07.06.2021г.
Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.
30.03.2022 определением Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено Определение об отказе в возбуждении а об административном правонарушении в отношении АО АК «Локо-Банк».
Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.
Решением Арбитражного суда РТ от 07.06.2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ и признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от30.03.2022 года отказано.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда РТ от 07.06.2022 по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.
При заключении кредитного договора у заемщика имелось возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков.
Данные кредитные предложения Банка полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «ФЗ «О потребительском кредите»), в частности ч.ч. 10-12 ст. 7 указанного закона.
В соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст.935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Согласно статье329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них.
При этом суд исходит из того, что истец согласился на заключение договора страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как было отмечено: доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года (п. 4), - что «разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой».
Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования, а также услуги продленной гарантии при выдаче истцу кредита, не было. ФИО1 как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче Заемщику кредита.К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Указанные доводы также относятся к услуге по дополнительной гарантии на приобретенный автомобиль.При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.
<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение17.11.2022