САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17524/2023 Судья: Ерунова Е.В.

78RS0015-01-2023-005179-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребневе В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года материал №9-6809/2023 по частной жалобе ФИО2 ча на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку их выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 653 656 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 198 093 рубля 39 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 20 189 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.06.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность директора по логистике. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2022 к трудовому договору, работа выполняемая работником является дистанционной. Трудовым договором ФИО2 установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей, однако при трудоустройстве между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что заработная плата истца будет составлять 350 000 рублей. Поскольку в полном размере заработная плата истцу не выплачивалась, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 23 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 возвращено в адрес подателя.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, адреса регистрации сторон спора не относятся к подсудности Невского районного суда Санкт – Петербурга. Также суд указал на то, что истец вправе обратиться в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском по месту своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, предоставляя истцу по трудовому спору указанную дополнительную гарантию, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко устанавливает критерии определения подсудности спора тому или иному суду, что не предполагает возможности произвольного и расширительного толкования соответствующих норм процессуального права.

Так, при применении положений части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, на которые ссылается истец в своей частной жалобе, необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин (истец) постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом ФИО2 в подтверждение проживания в квартире по адресу: <адрес> представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в период с 18.04.2023 по 15.04.2028, что с учетом длительности периода регистрации по месту пребывания свидетельствует о преимущественном проживании истца по указанному адресу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку их выплаты, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: