Дело № 2-1949/2023
УИД 78RS0015-01-2022-010471-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 110 087 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266, 26 рублей, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор № ДДУ-ПН7-0061-РФЗ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята ФИО2 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилое помещение было реализовано в пользу ФИО1, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых он уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения предъявленных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебного эксперта, является обоснованным, одновременно указала, что в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение ответчик был лишен возможности добровольного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Требования о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцу, то его компенсация подлежит значительному снижению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ними составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 38), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 38 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца (л.д. 37).
Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Техническим заключением №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты в виде неровности поверхности пола, дефектов стен, обоев и потолков, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 113 313 рублей (л.д. 54-69).
Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», подтвержден полный перечень дефектов, выявленных досудебным специалистом, стоимость устранения недостатков определена в 110 087 рублей, одновременно судебный эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения технологии строительных и отделочных работ (л.д. 100-127).
Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 110 087 рублей по основному требованию о возмещении убытков.
Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебный эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 110 087 рублей.
Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 110 087 рублей как законное и обоснованное, одновременно доводы стороны ответчика о том, что в связи с недобросовестным поведением стороны истца, выразившимся в непредоставлении доступа сотрудникам застройщика для возможности осуществления действий, направленных на урегулирование претензии, подлежат отклонению, поскольку содействие в урегулировании спора со стороны истца в досудебном порядке является его правом, а не обязанностью, при этом указанные обстоятельства не исключают наличие подтвержденного факта передачи дольщику помещения с дефектами качества, выбор способа устранения которых является прерогативой истца.
Так, в рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объеме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).
Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее за каждый день в размере 1 % от размера убытков по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения, одновременно, учитывая, что период неначисления неустойки ограничен лишь ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом судом установлен конкретный размер убытков, на который может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по ставке 1 % в день, начисляемой на сумму убытков в размере 110 087 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.
Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так как с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория.
Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, общество просило о предоставлении отсрочки исполнения требований об уплате присужденных финансовых санкций сроком по 30.06.2023 включительно, одновременно до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу суд не усматривает процессуальной необходимости разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, в то же время, сторона ответчика не лишена права на заявление аналогичного ходатайства по факту вступления решения суда в законную силу в том случае, если действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на предоставление отсрочки исполнения требований о выплате финансовых санкций будет продлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).
Как ранее установлено судом, с целью реализации права стороны ответчика на предоставление по делу доказательств было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» с возложением на сторону ответчика обязанности по компенсации соответствующих расходов экспертного учреждения.
По факту окончания производства судебной экспертизы в адрес суда поступили сведения об отсутствии внесения оплаты со стороны ответчика с требованием экспертного учреждения о компенсации соответствующих расходов в размере 55 000 рублей на основании счета, приложенного к материалам заявления ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», с учетом наличия опечатки в счете, изначально представленном суду.
Признавая расходы по оплате услуг судебного эксперта необходимыми, учитывая, что выводы суда, в том числе основывались на заключении ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», суд приходит к выводу об их взыскании в сумме 55 000 рублей с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в полном объеме, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана компенсировать судебные расходы, понесенные противоположной стороной, а также расходы, понесенные лицами, содействующими правосудию.
Одновременно в материалы дела со стороны ответчика также представлено заявление о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого общество указало, что в связи с необходимостью представления своих интересов по настоящему делу в отсутствие штатного юриста было вынуждено заключить договор № БИГ10100 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, понеся соответствующие расходы в размере 50 000 рублей, что следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения на сумму оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что основное имущественное требование искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, производные требования удовлетворены с учетом наличия действующего моратория на начисление неустоек и штрафов, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов право стороны ответчика на их компенсацию не возникло, вследствие чего требования заявления ООО «БалтИнвестГрупп» подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 701, 74 рубль, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 110087 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 115087 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьдесят семь рублей).
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 110087 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость проведения экспертизы по делу в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3701 руб. 74 коп. (три тысячи семьсот один рубль 74 копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2023