Дело №2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 15 мая 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, составляющие для истца материальный ущерб. Его страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб., вместе с тем, что согласно выполненного по заказу истца отчету об оценке - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <.....> руб., то есть в большем размере, чем ему было возмещено за счет страхового возмещения, что составляет причиненный ему ущерб в результате виновных действий ответчика. Истец, с учетом уточнения требований в связи с производством по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <.....>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, однако просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также расходы по оплате госпошлины до размера пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией ПТС.

Водитель ФИО1 был признан виновником данного ДТП, также он является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Истец ФИО2 после ДТП обратился в свою страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, которая признала указанный случай страховым.

Из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого были выявлены и перечислены повреждения данного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения ФИО2 в денежной форме в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере <.....> руб., что следует из платежного поручения №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЛСЭ по ЮО» на основании определения суда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый наружный, крышка багажника, крыло заднее левое, вставка левая бампера заднего, дверь задняя левая, вентиляционная решетка крыла заднего левого, усилитель бампера заднего, панель задка, панель фонаря заднего левого, надставка левая панели пола багажника, арка колеса наружная задняя левая, арка колеса внутренняя задняя левая, подкрылок задний левый, кронштейн крепления бампера заднего левый. С учетом ответа на указанный вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.....>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2 за минусом выплаченного ему страхового возмещения составляет: <.....> <.....>.

Учитывая факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный ущерб в размере <.....>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., что подтверждается договором на производство экспертизы, актом выполненных работ, чеками о производстве оплаты экспертизы и госпошлины.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаты заключения экспертизы в размере <.....> руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, то есть в размере <.....>.

Одновременно с этим суд отмечает, что лицо, оплатившее государственную пошлину в большем размере, нежели того требует налоговой законодательство, также не лишено возможности обратиться в суд, принявший решение по существу спора, с заявлением о выдаче документа на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм, в данном случае <.....>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в сумме <.....> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., признав указанный размер разумным и справедливым, с отказом в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» с возложением расходов по ее проведению на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в суд представило экспертное заключение, которое было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составляет <.....> рублей, что подтверждается калькуляцией расходов.

Ответчиком ФИО1 оплата за проведение судебной экспертизы частично в сумме <.....> рублей перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, с учетом того, что сторона ответчика является проигравшей стороной в рамках настоящего спора, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО1, в размере <.....> рублей, на расчётный счет экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу», а оставшуюся сумму в размере <.....> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации, поскольку предъявленные к ФИО1 исковые требования были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.....>) в пользу ФИО2 (<.....> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере <.....>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>) на расчетный счет ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» (<.....>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года (17, 18, 24, 25 мая 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>